К делу №2а-3309/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 14 ноября 2025 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Мальченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику (далее - ОМВД России по городу Геленджику) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указал, что решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Геленджику истцу - гражданину Республики <данные изъяты> запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ, сроком до 01.11.2027г. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации в установленные сроки. Административный истец считает данное решение необоснованным, нарушающим его законные права и интересы, поскольку на территории Российской Федерации у него находится семья. В связи с этим просит признать решение незаконным и обязать отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Геленджику отменить решение о неразрешении гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил и суд на основании ч.1 ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОМВД России по городу Геленджику просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1 статьи 5 названного закона); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного установленного срока временного пребывания (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 12 статьи 27 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты>. По учетам, имеющимся в распоряжении ОМВД России по городу Геленджику:

ФИО1 05.07.2024г. прибыл на территорию Российской Федерации, убыл 15.07.2024г. - срок пребывания в указанный период составляет 10 дней;

15.07.2024г. ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, убыл 08.08.2024г, срок пребывания составляет 24 дня;

08.08.2024г. ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, убыл 17.09.2024г, срок пребывания составляет 40 дней;

17.09.2024г. ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, убыл 27.09.2024г, срок пребывания составляет 10 дней;

29.09.2024г. ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, убыл 01.11.2024г, срок пребывания составляет 32 дня. Таким образом, ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с 05.07.2024г. (суммарно пребывал 116 дней).

В связи с этим 26 марта 2025 года ОМВД России по городу Геленджику на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ было принято решение о неразрешении гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 01 ноября 2027 года.

По сведениям Информационного банка данных МВД России, модуля «Граница» в период своего пребывания на территории Российской Федерации с июня 2012г. по ноябрь 2024г. ФИО1 находился в Российской Федерации периодами различной продолжительности, зачастую после пребывания с выездом и обратным въездом в одну дату, что не соответствует правовой природе института временного пребывания иностранного гражданина на территории России и свидетельствует о направленности его поведения на создание лишь видимости выполнения требований законодательства страны пребывания в отсутствие реального намерения выполнить эти требования.

При этом уведомлений о прибытии в Российскую Федерацию ФИО1 в органы по вопросам миграции МВД России не подавал, на миграционном учете не состоял.

По сведениям Государственной информационной системы миграционного учета МВД России, вкладка «Административная практика», ФИО1 12.08.2019г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.17 и ч.2 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей за каждое правонарушение.

Проанализировав представленные в дело доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные по правилам статьи 84 КАС РФ, суд применительно к приведенным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом верно определено наличие основания для принятия оспариваемого решения, предусмотренное подпунктом 12 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ.

Оснований считать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, а также, что меры ответственности, примененные к административному истцу, являются чрезмерными, не имеется. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 01 ноября 2027 года, не влекут за собой запрет на пребывание и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оценивая то, отвечает ли запрет на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд принимает во внимание отсутствие доказательств осуществления административным истцом легальной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, обладания законным источником дохода, поскольку в периоды нахождения на территории Российской Федерации, с июня 2012 года по ноябрь 2024 года, разрешительные документы (РВП, ВНЖ, патент на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации) у ФИО1 отсутствовали. С заявлением о регистрации по месту пребывания, месту жительства ФИО1 в органы внутренних дел не обращался. С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое решение не могло быть принято ОМВД России по городу Геленджику ввиду наличия у него близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации: супруги З.И., <данные изъяты> года рождения, матери ФИО2, <данные изъяты> года рождения, сестры ФИО1, <данные изъяты> года рождения, брата Т.Д., <данные изъяты> года рождения, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, мать административного истца М.Г., <данные изъяты> года рождения на территории Российской Федерации постоянно не проживает, по месту жительства и месту пребывания в Российской Федерации не зарегистрирована.

Супруга З.И., <данные изъяты> года рождения, гражданка Российской Федерации зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.<данные изъяты>. Однако брак между Т.Д. был зарегистрирован 11 июля 2025 года в Республике <данные изъяты>, то есть после принятия оспариваемого решения.

При этом наличие у иностранного гражданина супруга (супруги) гражданина Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и не является основанием неприменения к нему такой меры принуждения как неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

То обстоятельство, что брат административного истца Т.Д., <данные изъяты> года рождения, а также сестра административного истца Т.Д., <данные изъяты> года рождения являются гражданами Российской Федерации в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии с ними близких семейных отношений, при которых выезд из России ФИО1 подвергал бы ущемлению его право на личную жизнь и нарушал бы целостность семьи, суду административным истцом не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-0, от 19 ноября 2015 года N 2667-0 и др.).

Оценив семейное положение административного истца и последствия принятого решения для его семейной жизни, включая состояние его здоровья, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд в отсутствие сведений об утрате административным истцом связи со страной гражданской принадлежности приходит к выводу о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ.

Из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в настоящем деле судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что оспариваемое административным истцом решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административного иска

Руководствуясь ст.ст.175-180 и ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года