<***>

Дело № 2-362/2022

УИД № 66RS0003-01-2021-005963-75

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2022 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истцов Уфимцевой Н.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что *** между ними и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. В ходе использования жилого помещения истцами выяснилось, что качество переданного объекта недвижимого имущества не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 200 000 руб. *** истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков либо устранить данные недостатки.

С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика в равных долях в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении 259483 руб. 20 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 5017 573 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов Уфимцева Н.А., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против исковых требований. К заключению повторной судебной экспертизы просила отнестись критически, поскольку эксперт ссылается на строительные нормы и правила, которые не использовались застройщиком при строительстве, отсутствуют в рабочей документации и не являются обязательными для применения. Экспертом учтены дефекты, которые отсутствовали в момент передачи квартиры, например, следы краски на дверном блоке. Данный дефект видимый, возник в ходе эксплуатации. Эксперт не уточняет, какие именно нарушена технология производства строительно-монтажных и отделочных работ. Эксперт в локальном сметном расчете учитывает стоимость расходов на устранение, в том числе, дефектов отделочных работ, однако, квартира продавалась с учетом расходов собственника на ремонт. В связи с чем подлежат исключению работы и материалы, связанные с отделкой. Эксперт необоснованно ссылается на обязательность применения СП 71.13330.2017. Ответчик в добровольном порядке устранило все заявленные недостатки, уплатило стоимость расходов на устранение недостатков. Согласно Постановлению Правительства ОФ № 479 от 26.03.2022 неустойка не подлежит начислению в период с 29.03.2022 по 31.12.2022. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя завышены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Стройтэк-Инвест» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № ***, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил двухкомнатную квартиру № *** в общую совместную собственностью (том 1 л.д. 18-20).

Справкой от ***, выданной ООО «Стройтэк-Инвест», подтверждается, что истцы произвели оплату в полном объеме по договору (том 1 л.д. 21).

Судом установлено и никем не оспаривалось, что ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком многоквартирного жилого дома.

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

*** истцами в адрес ответчика направлена претензия о том, что в процессе эксплуатации выявились следующие строительные недостатки, примерная стоимость которых составляет 200000 руб. (том 1 л.д. 22).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил в письме № *** от ***, что замечания по видимым недостаткам (краска, царапины на дверных блоках, ламинате), вопросы по засорам в инженерных сетях, замечания по межкомнатным дверям удовлетворению не подлежат, по остальным заявленным дефектам необходимо предоставить доступ для осмотра (том 1 л.д. 23).

Согласно сметного расчета, предоставленного истцом в обоснование своих требований, стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 527 652 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 9-12).

Доводы ответчика о том, что претензия предъявлена по истечению более двух лет эксплуатации квартиры, следовательно, гарантийный срок пропущен, не могут быть признаны обоснованными.

Отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцами приобретена квартира, вследствие чего перечисленные выше нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям истца и ответчика.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 161).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного экспертами ООО «Уралстройсертификация» А Л., В К., в квартире № ***, установлено наличие следующих недостатков (дефектов) отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 179499 руб 60 коп. (том 1 л.д. 164-250, том 2 л.д. 1-170).

Истцами представлено заключение специалиста № *** по результатам анализа заключения экспертов ООО «Уралстройсертификация», согласно которому заключение судебной экспертизы содержит ряд существенных недостатков, нарушений ст. ст. 8,16 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» из-за чего выводы экспертов являются недостоверными и необоснованными. Ряд строительных недостатков необоснованно не было отнесено в строительным дефектам, неверна выбрана методика оценки стоимости затрат по устранению дефектов не по рыночным ценам на работы и материалы, объемы работ и объемы материалов в локально сметном расчете не обоснованно приняты без учета норм расхода материалов и в количестве, не соответствующем стандартным упаковкам в торговых сетях (том 2 л.д. 217-232).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена повторная судебная строиьельно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Экспертиза» Я и Х (том 3 л.д. 117-119).

Согласно заключению повторной экспертизы от ***, выполненного экспертами ООО «ЭнергоСтройПроект-Экспертиза» Х и Х., по результатам осмотра, исследования квартиры и проведения измерений характеристик конструктивных элементов, элементов отделки были выявлены недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, которые необходимо будет выполнить при устранении выявленных недостатков в данной квартире составляет 438 982 руб. 80 коп. (том 3 л.д. 123-246).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика суду не представлено.

Приведенные представителем ответчика доводы, по мнению суда, сводятся к несогласию стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами, а также установленной экспертным заключением стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд при определении стоимости работ для устранения выявленных в квартире истцов недостатков, полагает необходимым руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы от ***, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта квартиры составляет 438 982 руб. 80 коп.

*** ответчик произвел частичную оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 179 499 руб. 60 коп. по платежным поручениям № *** и № *** (том 2 л.д. 235-236).

Таким образом, остальная часть денежных средств составляет 259483 руб. 20 коп. (438982 руб. 8 коп. – 179499 руб. 60 коп.) подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов.

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** по *** на сумму 438 982 руб. 80 коп. расчет неустойки будет следующим: 438 982 руб. 80 коп. х1% х 381 дня = 1672 524 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 160 000 руб., с взысканием в пользу каждого истца по 80000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя со стороны ответчика, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 руб., всего 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда составляет 214 741 руб., который суд уменьшает до 100000 руб., с взыскание в пользу каждого истца по 50000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взыскать расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45000 руб. и по оплате заключения специалиса по результатам анализа заключения экспертов ООО «Уралстройсертификация» в размере 10000 руб. Факт оплаты истцом ФИО3 указанных расходов подтверждается платежным поручение № 72476 от 06.06.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2022.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора поручения на оказание юридической помощи от 05.10.2021, заключенному истцом ФИО3 и адвокатом Уфимцевой Н.А., адвокат взяла на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: ознакомиться с представленными документами, подготовить иск, участвовать во всех судебных заседаниях суда 1 инстанции, выполнять иные действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору: заявлять ходатайства, подавать заявления, дополнения, давать пояснения, в случае необходимости – подготовить и подать апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Факт оплаты по данному договору в размере 70000 руб. подтверждается квитанциями № 134992 и № 134987.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 789 рублей.

Суд при вынесении решении учитывает положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» о том, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Следовательно, суд полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до 31.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***>) в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 129741 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <***> в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 129741 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 789 рублей.

Предоставить отсрочку ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в части взыскания общей суммы штрафа в размере 160 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей до 31.12.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина