Мировой судья с\у №133 Фонтанецкая О.Г.

Дело № 2-535/2023 (11-15/2023) УИД:23MS0133-01-2023-00000755-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 19 июля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО2, по доверенности 18.03.2023 № <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 05 мая 2023 года по иску ФИО1, ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в судебный участок с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ИП ФИО3 в пользу каждого по 20 000,00 рублей в возмещение стоимости оплаченных ими услуг, по 1 930,00 рублей в возмещение стоимости оплаченных ими доверенностей, по 20 000,00 рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере по 5 000,00 рублей и по 23 465,00 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 05.05.2023 исковые требования ФИО1, ФИО4 к ИП ФИО3 Н аталии И. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Указанным решением взыскана с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 часть денежных средств, уплаченным им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000,00 рублей, неустойка в размере 4 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, а всего 15 000,00 рублей; взыскана с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО4 часть денежных средств, уплаченным им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000,00 рублей, неустойка в размере 4 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, а всего 15 000,00 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход государства государственная пошлина в размере 640,00 рублей.

ФИО1 и ФИО4, не согласившись с указанным решением, обжалуют его, считают незаконным и необоснованным, поскольку суд установил факты получения ответчиком от них 40000,00 рублей и оплаты доверенностей, однако не указал мотивов, руководствуясь которыми он оценил стоимость оказанных каждому из них услуг в размере 16000,00 рублей. Доказательств фактически произведенных ответчиком затрат на 2*16000 = 32000,00 рублей ответчиком не представлено. Стоимость услуг в размере 16000,00 рублей, которые, по мнению мирового судьи, были оказаны каждому из них исполнителем, установлена не по материалам дела, а на основании предположений суда, поскольку материалы дела не содержат согласованных сторонами цен на отдельные услуги и актов сдачи-приемки отдельных услуг с указанием их стоимости. Право выполнения исполнителем части услуг по его выбору документально не закреплено, следовательно, у суда не было оснований для каких-либо расчетов и снижения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в связи с его отказом от добровольного исполнения их претензий. В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В нарушение приведенных процессуальных норм снижение в 5 раз подлежащей взысканию с ответчика суммы, а также морального вреда с 5000 до 2000 рублей не обосновано судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Не дав правильной оценки ответам исполнителя на их претензии, суд без указания мотивов снизил размер компенсации морального вреда. Поскольку услуги не были им оказаны в соответствии с условиями договора, то оплата доверенностей является их убытком или ущербом, возмещения которого в полном объеме они вправе требовать в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Вдобавок к изложенным выше доводам, мировой судья, проведя более часа в совещательной комнате, не смогла правильно рассчитать госпошлину, которая по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при взыскании с ответчика 30000 рублей составляет 1100 рублей. Просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования, а также пересчитать госпошлину, взысканную судом с ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили их апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №, с ФИО4 №.

Согласно условиям договоров оказания юридических услуг ИП ФИО3 принимает обязательство по подготовке, подаче иска, жалоб, ходатайств, заявлений, по сопровождению гражданского дела о взыскании заработной платы, восстановлении по прежнему месту работы, она как исполнитель услуг обязалась в том числе: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по иску (п. 2.1.1 договора); предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела (п. 2.1.2 договора); разработать правовую позицию по делу (п. 2.1.3 договора); составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов (п. 2.1.4 договора); принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде (п. 2.1.5 договора); принимать все необходимые меры к своевременному и качественному оказанию юридических услуг (п. 2.1.6 договора); нести другие обязанности, предусмотренные договором (п. 2.1.7 договора).

Статьёй 4 договоров предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя установлена в размере 20 000,00 рублей с условием оплаты аванса в размере 10 000,00 рублей при подписании данного договора и ещё 10 000,00 рублей в день подачи искового заявления.

Как следует из материалов гражданского дела №, обозреваемого в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в Гулькевичский районный суд поступило исковое заявление ФИО4 и ФИО1 к ЗАО «Племзавод Гулькевичский» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковое заявление от имени истцов подписано представителем по доверенности ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству. В материалах дела имеются в том числе, следующие документы: ходатайства представителя истцов ФИО2 об истребовании от ответчика документации, касающейся трудовых отношений; об отложении судебного разбирательства для производства расчёта задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено в связи с отсутствием сторон по делу и ходатайством представителя истцов ФИО2 Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неявка сторон в судебное заседание. Определением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 и ФИО1 к ЗАО «Племзавод Гулькевичский» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды сторон в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием сведений о причинах неявки. Сведений об отмене указанного определения в материалах дела не имеется.

Доверенностью, выданной на три года, №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах с правами, предоставленными заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику. Доверенность содержит запись об уплате за совершение нотариального действия 1 930,00 рублей.

Доверенностью, выданной на три года, №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах с правами, предоставленными заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику. Доверенность содержит запись об уплате за совершение нотариального действия 1 930,00 рублей.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО3, подтверждается оплата ФИО1 и ФИО4 по 20 000,00 рублей каждым, по договорам № и №. Имеется запись о производстве полного расчёта и отсутствии претензий с подписями сторон по делу.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уведомила ФИО1 и ФИО4, что она отказывает им в требовании о возврате сумм, уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением условий договора.

Определением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 и ФИО1 к ЗАО «Племзавод Гулькевичский» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исковое заявление ФИО1 и ФИО4 оставлено без рассмотрения. Сторонам разъяснен порядок отмены принятого определения.

Как следует из указанного определения, суд установил, что стороны дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. С просьбой о разбирательстве дела в их отсутствие в суд не обращались и о причинах неявки в судебное заседание не уведомили.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается регистрация ДД.ММ.ГГГГ и действующий статус ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя - ОГРНИП №, ИНН <***>. Одним из видов деятельности, кроме основной в качестве деятельности агентства недвижимости, указана, в том числе, деятельность в области права.

Согласно договорам оказания услуг гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ИП ФИО3 с ФИО2, ФИО2 обязалась оказать ей услуги, предусмотренные договорами, заключенными ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с ФИО4 и ФИО1, в том числе: подготавливать заявления, иски, сопровождать гражданское дело о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении по прежнему месту работы.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком заключены договора оказания юридических услуг; исполнитель ИП ФИО3 при заключении данного договора с истцами действовала как предприниматель без образования юридического лица, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и гражданское законодательство, поскольку оплаченные истцами ФИО1 и ФИО4 услуги ИП ФИО3 по оказанию им юридической помощи, касались исключительно личных нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось оказание юридических услуг исключительно исполнителем ИП ФИО3, в связи с чем исполнение указанных в договоре услуг привлеченной по договорам ФИО2 не противоречит условиям договора с истцами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст.23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик при заключении договора подряда с истцом действовал как предприниматель без образования юридического лица, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Мировым судьей верно установлено, что размер стоимости оплаченных услуг в размере 20 000,00 рублей каждым из истцов, подтвержден надлежащими доказательствами: условиями договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, исковым заявлением ФИО1 и ФИО4, подготовленным ФИО2, в Гулькевичский районный суд по делу №, которым указано о затратах истцов по оплате юридической помощи в общей сумме 40 000,00 рублей.

ФИО2 в рамках договорных отношений между нею, ИП ФИО3 и ФИО4, ФИО1, были подготовлены и направлены обращения от имени истцов в органы государственной трудовой инспекции, органы прокуратуры по вопросам соблюдения их трудовых прав в ЗАО «Племзавод Гулькевичский», что подтверждается информациями об их рассмотрении и ответами. Из материалов гражданского дела №, рассматриваемого Гулькевичским районным судом следует, что ФИО2 подписала и направила ДД.ММ.ГГГГ в суд исковое заявление от имени ФИО4 и ФИО1 к ЗАО «Племзавод Гулькевичский» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Представителем по делу ФИО2 было заявлено ходатайство, приобщены копии ответов прокуратуры на обращения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о частичном оказании ответчиком ИП ФИО3 юридических услуг, обусловленных договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ с истцами ФИО1 и ФИО4, в том числе о выработке правовой позиции, оценке документации и информации, консультировании, подготовке заявлений и иска. Из перечня конкретных обязательств, установленных пунктами 2.1.1-2.1.7 указанных договоров, мировым судьей не установлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.5 договора - об участии исполнителя в судебном разбирательстве; определением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой как самих истцов ФИО1, ФИО4, так и их представителя ФИО2

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неявки в судебные заседания 07 и ДД.ММ.ГГГГ представителя истцов ФИО1 и ФИО4 - ФИО2. Сведений об уважительности отсутствия представителя, об отмене данного определения, суду по настоящему делу не предоставлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств предусмотрена ст. 310 ГК РФ.

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности 3а неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Статьей 15 закона предусмотрена обязанность исполнителя по компенсации морального вреда при наличии его вины, вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 31 закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, т.е. не превышать стоимость самих услуг.

Мировым судьей установлено, что истцам ФИО1 и ФИО4 частично оказаны ответчиком ИП ФИО3 юридические услуги в рамках договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании представленных доказательств.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных истцами по договорам, заключенным с ответчиком, мировой судья верно принял во внимание установленные обстоятельства, исходя из общего объёма и характера оказанных ИП ФИО3 юридических услуг, пропорционально неисполненному обязательству об участии в судебном заседании, посчитал возможным удовлетворить иск ФИО4 и ФИО1 частично в части возврата уплаченных ими по договорам от ДД.ММ.ГГГГ средств в размере 4 000,00 рублей каждому.

Указанные суммы суд находит разумными и справедливыми, соответствующими объему выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно взысканных денежных средств, уплаченных истцами по договорам, заключенным с ответчиком, судом признаются несостоятельными. Размер стоимости юридических услуг судом определяется исходя из принципов разумности и справедливости. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласование сторонами цен на отдельные услуги и наличие актов сдачи-приемки отдельных услуг с указанием их стоимости для взыскания таких расходов не является безусловным основанием для взыскания их в полном объеме.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей.

При рассмотрении данных требований мировой судья руководствовался, ст. ст. 30, 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений действующего законодательства, мировым судьей законно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу каждого истца неустойка за отказ в удовлетворении требований о возврате суммы оплаты в размере 4000,00 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья правильно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей каждому.

В силу требований ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учётом удовлетворённых исковых требований мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ИП ФИО3 в пользу каждого из истцов штраф в размере 5 000,000 рублей ((4 000+4 000+2 000)/2).

В части требований о компенсации затрат за выдачу ДД.ММ.ГГГГ истцами доверенностей на имя ФИО2, мировой судья верно не установил оснований для их удовлетворения, поскольку указанные доверенности выданы для представления интересов ФИО4 и ФИО1 в множественных неопределённых ситуациях, как в рамках гражданского, так и уголовного, административного судопроизводства, представительстве в органах власти, учреждениях, организациях, а не персонально по гражданскому делу №. Полномочия по указанным доверенностям были использованы ФИО2 при обращении в Гулькевичский районный суд.

Мировым судьей верно установлено, что отсутствие в доверенностях указания на их выдачу в связи с представлением интересов истцов только по конкретному делу, учитывая, что доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителей во всех судебных учреждениях, административных органах и организациях; истцы имели право воспользоваться услугами представителя при ведении дел во всех судебных, административных и иных учреждениях и компетентных органах по вопросам, не связанных непосредственно с рассмотрением спора с ИП ФИО3, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что указанные затраты взысканию не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно, с учетом требований и положений законодательства, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; применены соответствующие правовым отношениям сторон нормы права, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, сделаны обоснованные выводы о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ИП ФИО3 подлежат частичному удовлетворению; взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО4 (в пользу каждого) подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных ими по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000,00 рублей, неустойка в размере 4 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, а всего в пользу каждого по 15 000,00 рублей; обоснованно отказано истцам в остальной части заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО1 и ФИО4 в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение вынесено в пользу истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 640,00 рублей, исчисленном в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом норм действующего законодательства о том, что при определении иска данной категории дел, включаются только имущественные требования истцов, т.е., взысканные денежные средства в размере 8 000,00 рублей, неустойка в размере 8 000,00 рублей. При расчете государственной пошлины не учитывается компенсация морального вреда и штрафа, взысканных по Закону «О защите прав потребителей». Мировым судьей верно определена ко взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 640,00 рублей исходя из цены иска 16 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части суд находит необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд считает, что доводы, изложенные в апелляционное жалобе истцов ФИО1 и ФИО4 не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, которое суд находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Юридически значимые обстоятельства дела определены мировым судьей правильно. Нарушений материального либо процессуального права не допущено. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 05 мая 2023 года по делу по иску ФИО1, ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А. Бочко