Дело №
50RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Ногинск Московская область
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,
при секретаре Фитилевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «Эксперт» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭКСПЕРТ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты и неустойку по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 541,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 639 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 212,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 306,06 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ». Апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного документа, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен на исполнение в Бабушкинский ОСП УФССП России по <адрес> и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего из правоотношений должника ФИО2 на ее правопреемника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФС России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. Таким образом, судебный акт исполнен принудительно только ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ не является основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись неустойки и проценты, по основному требованию сроки давности приостановились, срок предъявления исполнительного документа по основному требованию не прошел. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
ФИО1 обратился с встречным исковым требованием к ООО «ЭКСПЕРТ», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 в лице ее правопреемника ФИО1, и ПАО Сбербанк в лице его правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ».
В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что сумма долга в размере 344 518,10 руб. была полностью выплачена должником, исходя из чего ФИО1 перед кредитором были полностью исполнены.
Представитель истца по первоначальному требованию ООО «Эксперт» (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на встречный иск, согласно которому возражает против его удовлетворения.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражала, просила снизить сумму неустойки и расходов на оплату юридических услуг, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям), исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 212,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3306,06 руб., а всего 344 518,10 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭКСПЕРТ».
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после кассационного обжалования частая жалоба ООО «ЭКСПЕРТ» удовлетворена, выдан дубликат исполнительного документа, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен на исполнение Бабушкинский ОСП УФССП России по <адрес> и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследником, принявшим наследство умершей, является ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего из правоотношений должника ФИО2 на ее правопреемника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, которым должник ФИО5 заменена ее правопреемником ФИО1
Погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП произведено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 306,06 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 212,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.
Таким образом, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-149/2016 исполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 условий кредитного договора «Потребительского кредита» на сумму кредита начисляются проценты по ставке 17,50 процента годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
В соответствии с п. 3.3 условий кредитного договора «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процентов в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истцом заявлены ко взысканию просроченные проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 180,54 руб., в обоснование указанной суммы представлен расчет, который судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 180,54 руб.
При этом доводы ответчика по первоначальному иску относительно того, что исковые требования истца к ФИО1, предъявленные в настоящем деле, рассмотрены и удовлетворены решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом отклоняются, поскольку в рамках указанного дела истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов.
Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к выводу об их обоснованности, однако полагает заявленные суммы подлежащими снижению, исходя из следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.200 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим снижению размер неустойки на просроченный долг до 15 000 руб., на просроченные проценты до 10 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 10 000 руб. в счет указанных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 639 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.
Доводы ответчика по первоначальному иску о необоснованном заявлении требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку указанный кредитный договор не был расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, ООО «Эксперт» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Истцом по встречному иску не представлено суду достаточных доказательств наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика по встречному иску каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 180 руб. 54 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 15 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 639 руб.
В удовлетворении требований ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору в большем размере отказать.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2025 года.
Судья Пичулёва О.А.