Дело № 2-4930/2025
УИД 24RS0041-01-2025-001406-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Чотбаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 А8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1662963,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму, по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 31630 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.08.2023г. по адресу: г. Красноярск, СНТ Х на земельном участке Х, принадлежащем ФИО2, произошел пожар. Причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки на стене в помещения веранды садового дома.
В результате вышеуказанного пожара также огнем был поврежден соседний жилой Х, расположенный по адресу: Х, принадлежащий ФИО3
Истец указывает, что пострадавшие в результате пожара имущество, расположенное по адресу: Х, на момент события было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования У
Указывая, что истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме1662963,31 руб., просит взыскать убытки с ответчика в порядке суброгации, как с лица виновного в возгорании.
Представитель истца, ответчик 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 233 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что здание по адресу: Х на праве собственности принадлежит ФИО5
Из постановления дознавателя ОНД и ПР по г.Красноярску от 18.09.2023 г. по факту пожара, произошедшего 18.08.2023 г. в 11 час. 05 мин. в садовом доме, расположенном на участке У, по адресу: Х, СНТ «Х следует, что собственником данного участка является ответчик ФИО2, при этом садовый дом в собственность не оформлялся.
Вышеуказанным постановлением установлено, что 18.08.2023 в 11 часов 05 минут на ЦППС г. Красноярска по телефону «101» пришло сообщение о пожаре в садовом доме, расположенном на земельном участке по Х, Х», уч. Х По прибытию на место пожара подразделений ФПС в 11 часов 16 минут было установлено, что в садовом доме происходит пламенное горение на общей площади 20 м2, есть риск переноса пламени на соседний дом. Пожар был локализован в 12 часов 02 минуты силами 5 отделений 3, 5, 19 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, на общей площади 44 м2, ликвидирован в 14 часов 18 минут.
При осмотре места пожара установлено, что объектом возникновения пожара является дачный дом, расположенный по адресу: Х, Х. Установлено, что результате пожара пламя перекинулось на соседний жилой дом, расположенный по адресу: Х. В результате пожара повреждены северная и восточная части данного дома. В результате тушения пожара от затопления водой во всех комнатах повреждены внутренняя отделка стен и потолков, мебель и домашние вещи.
Постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст. 219 УК РФ.
Имущество, расположенное по адресу: Х, на момент события было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования У от 21.08.2020г.
Согласно заключения об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Х, рыночная стоимость ущерба составила 1662963,31 руб.
По заявлению потерпевшего, в соответствии с актом о страховом случае от 12.12.2023 г. истцом выплачено страховое возмещение ущерба от пожара в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением У от 14.12.2023г.
В ходе судебного разбирательства ответчик причину пожара не оспорил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ущерб имуществу ФИО5 причинен не по его вине, а равно и, что размер ущерба иной, не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1662963,31 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1. ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 31630 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 А9 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 А10 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 1662963,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 1662963,31 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату его исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31630руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 г.