Судья Ненашева Д.А. Дело № 33-5603/2023 (№ 2-1491/2023)
УИД 22RS0065-02-2022-007814-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Шторхуновой М.В.
судей Владимировой Е.Г., Сачкова А.Н.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2023 года по делу
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в августе 2022 г. между ФИО2 (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна Byliner Capri, <данные изъяты>.
В связи с тем, что продавец ФИО2 и товар находились в Алтайском крае, а покупатель - в Тверской области, обсуждение условий сделки происходило при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Договор купли-продажи датирован 29.08.2022, датой, когда судно прибыло в г.Тверь и было получено истцом. Вместе с предметом сделки доставлен договор купли-продажи.
Согласно договору, цена маломерного судна составила 100 000 рублей. Порядок оплаты договором урегулирован не был, но по устной договоренности сторон оплата осуществлена 10.08.2022 посредством онлайн перевода в сервисе «СберБанк Онлайн» на банковскую карту ПАО Сбербанк *** на имя получателя Д.А. О. Карта была «привязана» к номеру телефона ответчика ***. Однако при осуществлении оплаты по договору истцом ошибочно введено цифровое значение «400 000» вместо «100 000», в связи с чем платеж произведен на большую сумму, чем предусмотрено договором купли-продажи. Таким образом, истцом в адрес ответчика ошибочно переведены денежные средства в размере 300 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением.
Добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается. 21.09.2022 истцом составлено требование о возврате денежных средств, направленное ответчику заказным письмом, однако письмо вернулось за истечением срока хранения.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение заключения договора купли-продажи представлен договор, который содержит все существенные условия сделки, подписи сторон, ответчиком факт заключения и подписания договора не оспаривался. Доказательств того, что сделка имела условия, отличные от указанных в договоре, суду не представлено. Решение суда основано на доказательствах, не относимых к спору.
Полагает несостоятельной в контексте вывода о реальности договора ссылку на положения ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений о реальности договоров, существенных условиях сделок, в том числе цены и способов оплаты товара. Учитывая вывод суда о реальности сделки, решение является противоречивым, так как по условиям договора цена товара составляет 100 000 рублей.
Автор жалобы также выражает несогласие с оценкой доказательств, на основании которых судом принято решение. Так, скрин-шоты объявлений с продажной стоимостью катера (с иными потенциальными покупателями) не могут являться доказательствами о существе договоренностей, достигнутых между продавцом и покупателем, в том числе по цене сделки. Переписка сторон в мессенджере не содержит сведений о цене. Также не содержат сведений относительно цены сделки показания свидетеля ФИО3
Представленный отчет о рыночной стоимости катера не может предрешать выводы суда, так как стороны свободны при заключении сделки и любых её условий, в том числе о цене товара.
Факт перечисления на счет ответчика общей суммы в размере 900 000 рублей не доказан материалами дела. Личность ФИО4, который перевел ответчику 500 000 рублей, и его полномочия действовать от имени ФИО1 не установлены. К участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 не привлекался, хотя решением затронуты его права и интересы, так как из решения следует, что он является участником сделки.
В подтверждение цены сделки в размере 100 000 рублей истцом представлен письменный договор, условия которого не оспорены. Ответчиком доказательств цены товара в размере 900 000 рублей не представлено.
Указывает, что у суда не имелось оснований доверять противоречивой позиции ответчика. Ссылаясь на пояснения представителя ответчика, ответчика относительно мотивов истца указать не соответствующую фактической стоимость товара в договоре купли-продажи, отсутствие доказательств переписки с ФИО1 о том, что из Бийска приедут его знакомые, о составлении двух договоров с указанием разной цены товара, наличии у ответчика оргтехники, на которой возможно изготовить договор и его копии, изготовления копии договора на 100 000 рублей на принадлежащем ему сканере, не истребования у истца подписанного им экземпляра договора купли-продажи, неустановления личности лиц, которым передан катер, сферы деятельности ответчика, отмечает, что вопросы и ответы относительно данных обстоятельств в протоколе судебного заседания отсутствуют. В связи с отсутствием возможности подать замечания на протокол судебного заседания ходатайствует о его прослушивании судом апелляционной инстанции.
ФИО2 не представлено доказательств, что сделка купли-продажи с ФИО1 заключена на сумму 900 000 рублей. Устные пояснения ответчика, который осуществляет предпринимательскую деятельность, не мог безразлично отнестись к оформлению необходимых документов при совершении сделки, не вызывают доверия.
Полагает, что единственным достоверным доказательством является договор купли-продажи.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 возражали относительно доводов апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи маломерного судна Byliner Capri, <данные изъяты>, продавцом выступал ФИО2, покупателем - ФИО1 В пункте 3 договора указано, что за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 100 000 рублей получил полностью. В ходе рассмотрения дела стороной истца представлен оригинал договора (л.д.133), в котором дата указана как «29 августа 2022 г.», при этом дата 29 имеет явные исправления.
Согласно пояснениям сторон, расчет по договору купли-продажи названного маломерного судна производился путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2
Согласно сведениям ПАО Сбербанк о счетах ФИО2 и ФИО1, 08.08.2022 ФИО1 открыт накопительный счет ***, с которого 10.08.2022 на карту *** ФИО1 (счет ***) переведено 400 000 рублей (л.д.30 оборот, 35). Далее с указанной карты ФИО1 10.08.2022 произведено перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей на карту *** ФИО2 (л.д.35). Аналогичная информация отражена в истории операций по дебетовой карте, представленной истцом (л.д.9, 10).
Согласно выписке ПАО Сбербанк по карте ФИО2 ***, на счет ответчика 10.08.2022 произведены перечисления ФИО1 в сумме 400 000 рублей, ФИО4 - 500 000 рублей (л.д.32).
21.09.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 почтой направлено требование о возврате в течение трех дней с даты получения требования неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, перечисленного 10.08.2022 на карту ПАО Сбербанк по номеру телефона *** (л.д.6, 7). Требование не получено, конверт возращен истцу (л.д.8).
Стороной ответчика в подтверждение своих возражений представлены скрин-шоты с сайта о размещении объявления о продаже катера Byliner. В объявлении стоимость товара указана 900 000 рублей, под объявлением имеется переписка относительно стоимости катера, в которой продавец при обсуждении с потенциальными покупателями цены, сообщает, что в полной комплектации продаст катер только за 900 000 рублей (л.д.62-64). Также истцом представлены скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентом +*** (номер телефона истца, указанный в иске), в которой истец просит предоставить ему видео катера; 10.08.2022 в мессенджере истец отправил чек по операции Сбербанк онлайн, фотографию паспорта и сообщил адрес прописки; далее имеется переписка от 26.08.2022 относительно обнаруженных истцом недостатков (л.д.65).
Ответчиком представлена копия договора купли-продажи от 10.08.2022 о продаже ФИО1 маломерного судна Byliner Capri, <данные изъяты> за 900 000 рублей, в которой проставлена только подпись ФИО2 (л.д.67).
Кроме того, представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества ***, выполненный ООО «ПрофЭксперТ», согласно которому рыночная стоимость маломерного моторного судна Byliner Capri, <данные изъяты>, по состоянию на 10.08.2022 составляет 963 000 рублей (л.д.76-112).
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 8, 218, 223, 224, 309, 328, 454, 455, 456, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что поступившие 10.08.2022 от ФИО1 на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей истец заявляет в качестве неосновательного обогащения, являются исполнением со стороны покупателя ФИО1 обязательства по оплате части стоимости товара, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая представленные доказательства: скрин-шоты объявлений, в которых отражена продажная стоимость катера в размере 900 000 рублей, показания свидетеля ФИО3, присутствовавшего при осмотре катера стоимостью 900 000 рублей потенциальным покупателям, отчет о рыночной стоимости катера по состоянию на 10.08.2022, составляющей 900 000 рублей, факт перечисления на счет ответчика общей суммы в размере 900 000 рублей, суд пришел к выводу, что 10.08.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи маломерного судна Byliner Capri, <данные изъяты>, стоимостью 900 000 рублей. В счет исполнения договора купли-продажи 10.08.2022 ФИО1 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей заявлены в качестве неосновательного обогащения. Действия по получению товара от продавца, передаче его покупателю ФИО1 осуществлялись через уполномоченное ФИО1 лицо, как пояснил ответчик, по имени Евгений, который по поручению истца произвел перевод в счет оплаты части стоимости товара в размере 500 000 рублей на карту ответчика и получил катер для передачи истцу. Факт получения катера истцом не оспаривался.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на верной оценке совокупности представленных доказательств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактические действия по передаче товара посреднику и перечислению денежных средств произведены 10.08.2022, переписка относительно обнаруженных истцом недостатков осуществлялась сторонами 26.08.2022. Требование же о возврате неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей направлено 21.09.2022, спустя полтора месяца после перечисления денежных средств и по окончании переписки относительно недостатков товара. Также данные выводы подтверждаются соответствием суммы, переведенной 10.08.2022 с накопительного счета ФИО1 на принадлежащую ему карту (открытую 08.08.2022), а затем, в тот же день, – продавцу ФИО2
Оценивая в совокупности рыночную стоимость маломерного судна, определенную продавцом цену при размещении объявления о его продаже и переписке с потенциальными покупателями, общую сумму поступлений на счет продавца в день передачи товара, отсутствие оснований у продавца для снижения стоимости товара в 9 раз относительно рыночной и обозначенной при продаже, не предоставление стороной истца объяснений и оснований для такого снижения, последовательную позицию ответчика относительно стоимости товара, само по себе указание о стоимости приобретаемого товара в договоре купли-продажи в размере 100 000 рублей, не свидетельствует о наличии у истца неосновательного обогащения в виде части денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара.
Суждения о личности ответчика, о сфере его деятельности также не свидетельствуют о невозможности указания в договоре купли-продажи иной стоимости товара, в том числе, по просьбе покупателя.
Судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле ФИО4, так как, вопреки доводам жалобы, полагать, что он является участником сделки купли-продажи маломерного суда, не имеется. Как следует из договора, продавцом является ФИО2, покупателем – ФИО1, что сторонами не оспаривается, доказательств иного по делу не представлено, как и оснований представлять интересы ФИО4 истцом либо его представителем.
Истец либо его представитель, вопреки ссылке в апелляционной жалобе, не были лишены возможности принести замечания на протокол судебного заседания, а также ходатайствовать о восстановлении срока на принесение замечаний, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о прослушивании аудиозаписи судебного заседания в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с целью установления неполноты протокола судебного заседания, не имеется.
Кроме того, обстоятельства, которые, по мнению истца, не отражены в протоколе судебного заседания, не свидетельствуют об ошибочном перечислении истцом денежных средств в размере 300 000 рублей и не позволяют квалифицировать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 г.