дело № 2-1491/2025
03RS0064-01-2025-000913-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 20 августа 2025 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,
при секретаре Сунагатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истцом указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1103 кв.м. с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес>. Имущество принадлежало ФИО4 на основании того, что ей был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. На указанном участке в 1974 году ФИО4 возвела жилой дом общей площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,5 кв.м.. В доме проживали и были зарегистрированы: ФИО4 и ее внук ФИО3 (ответчик). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, после ее смерти открылось наследство, в наследство вступили истец и ответчик. При разрешении вопроса о составе наследства истцу стало известно о заключенном 28 августа 2019 году договоре дарения между ФИО4 и ФИО3. На момент заключения сделки ФИО4 исполнилось 67 лет, на протяжении длительного времени (примерно с 2015 года и до момента смерти) она злоупотребляла спиртными напитками, на фоне цирроза печени. Систематически находилась в состоянии алкогольного опьянения, часто жаловалась на головные боли, головокружения, спутанность сознания, нарушения памяти. Со слов соседей, состояние алкогольного опьянения существенно подавляло волевое поведение ФИО4, приводило к чрезмерной внушаемости, снижению критики собственного поведения, нарушениям сознания. Также злоупотребление спиртным привело ФИО4 к потере социальных навыков, затворническому образу жизни, ограничению круга общения, к попустительству в поведении. За 2-3 месяца до заключения сделки дарения ФИО4 была госпитализирована в Гастроэнтерологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ №21, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Осл: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Кроме того, со слов самой ФИО4 в последующем неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачу-неврологу, гастроэнтерологу в 2019, 2022, 2023 гг с жалобами на головокружение, слабость, головные боли, нарушение памяти, спутанность сознания, системные боли в области живота и головы. Основной диагноз при этом был уточнен: К74.6 Цирроз печени смешанной (вирусной ВГС + алкогольной) этиологии по Чайлд-Пью класс С (12 баллов), <данные изъяты>. Печеночная энцефалопатия тип С, ст 1, рецидивирующая. При этом ФИО4 не соблюдала рекомендованное медикаментозное лечение, что усугубляло ее состояние. Истец полагает, что в момент совершения сделки ФИО4 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, либо была не способна понимать значение своих действий в момент подписания оспариваемого договора. Кроме того, имеются основания полагать, что договор дарения подписан не ФИО4, возможно имеет место перенесение надписи с иного документа путем продавливания или обведения оригинального рукописного текста. После заключения сделки ФИО4 продолжала проживать в доме на спорном земельном участке, была там зарегистрирована, оплачивала коммунальные услуги.
На основании изложенного истец просит суд: признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между ФИО4 и Валеевым АДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО3 на спорный земельный участок.
Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать ввиду необоснованности.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Администрации СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения указанного земельного участка.
В обосновании требований о признании сделки недействительной истец указывает положения ст.177 ГК РФ, что в силу болезненного состояния не мог понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения квартиры 11 марта 2022 года и руководить ими.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как усматривается из медицинских документов, представленных в отношении пациентки ФИО4, она являлась инвалидом 2 группы, с ДД.ММ.ГГГГ страдала заболеванием – <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении (оказана параклиническая помощь).Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО4 жаловалась на память, злоупотребляла спиртным, часто страдала астинентным синдромом, о заключении договора дарения не знала, удивлялась, когда платежи приходили на имя внука.
Свидетель ФИО9 показала, что ФИО4 болела гепатитом, циррозом печени, лежала в больнице, но дома не лечилась, сильно пила с ДД.ММ.ГГГГ, за хозяйством не следила, отец ФИО3 ее спаивал. ФИО4 жаловалась на головные боли, у нее шла кровь из носа, забывала события и людей, плохо питалась, у нее болели ноги, не могла ходить в магазин.
Свидетель ФИО10 показал, что ФИО4 выпивала с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, бывало, что падала, ходила с синяками, когда к ней переехал ФИО3, у нее сгорела баня, он в доме ничего не делал. ФИО4 жаловалась на здоровье, в связи с тем, что стала много пить, появились проблемы с памятью, путала имена.
Свидетель ФИО11, напротив, показал, что ФИО4 на здоровье не жаловалась, работала до пенсии, сама себе готовила, вела хозяйство, работала в огороде, ФИО3 жил с ней два года, помогал по хозяйству. В запои ФИО4 не уходила.
Свидетель ФИО12 показала, что у ФИО4 была хорошая память, на самочувствие не жаловалась, ФИО3 жил с ней до женитьбы, затем съехал, помогал по хозяйству. Она сама себе готовила, стирала, говорила, что ФИО3 возил ее в больницу. Также говорила, что хочет подарить дом тому, кто за ней будет ухаживать. Как-то обмолвилась, что уже сделала это.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку разрешение вопроса о том, понимала ли ФИО4 значение своих действий при подписании договора дарения от 28 августа 2019 года, требует специальных познаний, определением суда от 15 мая 2025 года назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на момент составления и подписания договора дарения от 28 августа 2019 года каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала, а обнаруживала признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее гипертонической болезни, с 2018 года цирроза печени вирусной НСV этиологии, с диагностированием в последующем токсико-дисметаболической энцефалопатии, обусловивших церебрастеническую симптоматику в виде головных болей, головокружения, общей слабости, быстрой утомляемости, шаткости походки, появлении когнитивных нарушений, которые подтверждаются обследованием невролога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, когда выявлялись когнитивные нарушения, буз нарушения высших корковых функций, а также экспериментально-психологическим исследованием от 26 декабря 2022 года, когда было выявлено легкое снижение психических процессов, без эмоционально-волевых нарушений. таким образом, в интересующий суд период времени у нее не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимала юридический особенности сделки, прогнозировала ее последствия и могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания договора дарения от 28 августа 2019 года. По заключению психолога ФИО4 на интересующий суд период (на момент составления и подписания договора дарения от 28 августа 2019 года) не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости подчиняемости, неадекватности эмоций и поведения, дезорганизации психической деятельности и некритичности, которые оказали бы существенное влияние на ее осознание характера и значения совершаемой ею сделки. Все это указывает на то, что ФИО4 с учетом структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта), индивидуально-психологических особенностей могла осознавать значение своих действий и могла руководить ими.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с данными медицинской документации и является допустимым доказательством, относимым к настоящему гражданскому делу и может быть положено в основу судебного решения.
Заключение эксперта согласуется с показаниями допрошенных свидетелей ФИО11 (зять), ФИО12 (соседка), которые отрицали выраженные изменения в памяти и мышлении истца, указывая, что она понимала, где находился и чем занимается, сама себя обслуживала.
Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сообразный поведению и действиям истца в относящийся к сделке период.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения недействительным.
Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Доводы истца о том, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 168 ГК РФ, суд также отклоняет, поскольку договор дарения по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, заключение сделки дарения не предполагает безусловного освобождения имущества дарителем, если с одаряемым достигнута соответствующая договоренность.
Ссылка истца на то, что договор дарения подписан иным лицом, а не ФИО4, не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку она лично представила документ для государственной регистрации, помимо договора дарения, ею были подписаны заявление о предоставлении услуги по регистрации перехода права собственности, личность подателя заявления проверена специалистом при приеме документов.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО3 на указанный земельный участок суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, прекращении права собственности ФИО3 на указанный земельный участок – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Шакирова
Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025 г.