77RS0012-02-2024-002901-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2024 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5804/2024 по иску ТСН СНТ «Свердловчанка» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры,
установил:
Истец ТСНСНТ «Свердловчанка» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за период с 02.07.2016 по 03.06.2024 в размере 68 150, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 03.06.2024 в размере 25 955, 72 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, расходов на получение выписки в размере 292, 90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 032 руб.
В обоснование иска представитель истца указал, что ответчик является собственником земельного участка № 111 по адресу: М.О., г.о. ***». Ответчик не является членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не вносит, имеет задолженность за период с июля 2016 года по января 2024 года.
Представитель истца ТСНСНТ «Свердловчанка» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Применяя положения Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, которые возникли между сторонами после 01.01.2019 года, мировой судья правомерно установил, что согласно ч. 1 ст. 5 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Согласно ст. 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В силу положений ст. 14 вышеуказанного Федерального закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.
Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.
Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.
В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно части 9 статьи 14 ФЗ N 217-ФЗ решение общего собрания членов некоммерческого объединения, может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как ответчики членами Товарищества не являются.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № 111 по адресу: М.О., г.о. ***», что следует из выпики из ЕГРН, представленной в адрес суда.
25 октября 2013 года между сторонами был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 49 от 25 октября 2013 года в отношении земельного участка № 111 по адресу: М.О., г.о. ***», что следует из выпики из ЕГРН.
Как отмечает истец, ответчик членов ТСН СНТ «Свердловчанка» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Из выписки из протокола № 1 общего собрания членов ТСНСНТ «Свердловчанка» от 14 марта 2015 года следует, что определены членские взносы в размере 7 000 руб.
Из выписки из протокола № 1 общего собрания членов ТСНСНТ «Свердловчанка» оза 2016 следует, что определены членские взносы в размере 7 000 руб.
Из выписки из протокола № 1 общего собрания членов ТСНСНТ «Свердловчанка» за 2017 года следует, что определены членские взносы в размере 7 000 руб.
Из выписки из протокола № 1 общего собрания членов ТСНСНТ «Свердловчанка» от 16 июня 2018 года следует, что определены членские взносы в размере 7 000 руб., целевые взносы в размере 3 000 руб.
Из выписки из протокола № 1 общего собрания членов ТСНСНТ «Свердловчанка» за 2019 года следует, что определены членские взносы в размере 7 000 руб., целевые взносы в размере 3 000 руб.
Из выписки из протокола № 1 общего собрания членов ТСНСНТ «Свердловчанка» за 2020 года следует, что определены членские взносы в размере 7 000 руб., целевые взносы в размере 3 000 руб.
Из выписки из протокола № 1 общего собрания членов ТСНСНТ «Свердловчанка» от 02 октября 2021 года следует, что определены членские взносы в размере 9 000 руб.
Из выписки из протокола № 1 общего собрания членов ТСНСНТ «Свердловчанка» от 23 июля 2022 года следует, что определены целевые взносы , исходя из размера 14 руб 97 коп х 221 = 3 309, 37 руб.
Из выписки из протокола № 1 общего собрания членов ТСНСНТ «Свердловчанка» от 29 апреля 2023 года следует, что определены членские взносы, исходя и расчета 9 727 руб 06 коп.
Плата за пользование объектами инфраструктуры СНТ ответчиком за 2016-2023 гг. вносилась не в полном объеме, что не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о взыскании задолженности по неуплате взносов.
Из уточненного истцом расчета задолженности следует, что за ответчиком числится задолженность за период с 02.07.2016 по 03.06.2024 в размере 68 150, 94 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расчет задолженности, приведенный истцом в уточненном иске проверен, является правильным, ответчиком контра расчета не предоставляется.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ответчик не уплачивал своевременно членские взносы, что привело к образованию задолженности перед ТСНСНТ «Свердловчанка», истец вправе требовать с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 03.06.2024 в размере 25 955, 72 руб.
Суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за период с 02.07.2017 по 11.11.2024 в размере 30 989, 24 руб.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
В связи с чем, требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по день фактической уплаты таковой, суд признает обоснованными.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец, а потому имеются оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 3 032 руб . и расходов за получение выписки в размере 292, 90 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ТСН СНТ «Свердловчанка» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ТСНСНТ «Свердловчанка» (ИНН ***) задолженность по уплате обязательных платежей в размере 61 277, 64 руб. за период с 02.07.2016 по 11.11.2024 в размере 61 277, 64 руб., пени за период с 02.07.2017 по 11.11.2024 в размере 30 989, 24 руб., и далее, начиная с 12.11.2024 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 3 324, 90 руб., а всего – 95 591, 78 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.
Судья: