Дело № 2-8960/2025

50RS0048-01-2025-000377-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Лолаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, г. Щелково, автодорога «Щёлково-Фряново», 54 км + 100 м. произошло ДТП с участием ТС МАЗ 650128, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и ТС Рено Аркана, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автобуса МАЗ 650128, г.р.з. <№ обезличен> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец была лишена права за обращением о прямом возмещении убытков.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 358 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 358 700 руб., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 11 468 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. В обоснование своих возражений указал, что принадлежащее ему транспортное средство по Договору № 08-24 аренды автотранспортного средства от <дата> предоставил третьему лицу ФИО5, в связи с чем ответственность должна лежать на нем. Кроме того, предоставил страховой полис АО «Макс» в соответствии с которым транспортное средство было застраховано с <дата> по <дата>.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, автодорога «Щёлково-Фряново», 54 км + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности ТС автомобилю марки Рено Аркана, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя ТС марки МАЗ 650128, г.р.з. <№ обезличен> не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности и не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки т/с, в результате чего совершил наезд на транспортные средства, нарушив тем самым п.п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В момент ДТП гражданская ответственность собственника МАЗ 650128, г.р.з. <№ обезличен> застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленного истцом заключению № 128-24Р, выполненного ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость ремонта составляет 358 700 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Доводы иска ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, размер причинённого ущерба не оспорен.

Доказательств действия страхового полиса АО «Макс» № <№ обезличен> предоставленного ответчиком в отношении транспортного средства МАЗ 650128, г.р.з. <№ обезличен> в период ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, АО «АльфаСтрахование» отказывая истцу в страховом возмещении сослалось на ответ АО «Макс», о том что страховой полис <№ обезличен> в момент ДТП не действовал.

Доводы ответчика о действующем с третьим лицом договоре аренды являются несостоятельными, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое взаимное исполнение договора аренды, в том числе его оплату, не представлено, как и того, что ФИО5 нес расходы по содержанию арендованного транспортного средства, при этом договор аренды не предоставлялся сотрудникам ДПС по факту ДТП, таким образом, указанные документы представлены в суд с целью ухода собственника источника повышенной опасности от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что причиненный в результате ДТП ущерб не возмещен, суд усматривает основания для возложения на ответчика, как лицу которому принадлежит источник повышенной опасности в размере 358 700 руб., поскольку им не была исполнена обязанность как собственника транспортного средства по страхованию ответственности, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение № 128-24Р, выполненного ООО «Судебно-экспертный центр», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по Соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом от <дата> в размере 50 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № <№ обезличен> от <дата> Филиал № 47 МОКА.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг и выполненных работ, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание, что требования иска о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере 11 468 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., подлежат возмещению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата> г.р., (паспорт гражданина Российской Федерации <№ обезличен>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 358 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 468 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2025 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов