Решение по делу № 2-1722/2022 от 14.09.2022 - о возмещении убытков, возникших вследствие наступления страхового случая, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1722/2022

11RS0005-01-2022-001964-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коми филиалу ПАО САК «Энергогарант» о возмещении убытков, возникших вследствие наступления страхового случая, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении страхового возмещения в размере 64548,43 руб., убытков, возникших за пользование кредитом в размере 6551,98 руб., убытков, возникших вследствие инфляции в размере 8100,82 руб., неустойки за период с <...> г. в размере 50000 руб. и финансовой санкции в размере 15000 руб., штрафа в размере 32274,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <...> г., транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП. Вину в ДТП ФИО2 не отрицал и с обстоятельствами ДТП был согласен, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ...., сроком действия с <...> г.. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ...., срок действия с <...> г.. Истец направил в адрес ответчика уведомление о произошедшем ДТП. <...> г. истец получил ответ от ответчика, что уведомление истца было принято, в связи с чем, истцу необходимо представить страховщику пакет документов для рассмотрения события и принятия решения. Истец <...> г. направил в адрес ответчика заявление с пакетом документов о страховом возмещении. Страховщик в установленные законом сроки не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения. <...> г. истцу поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением ответчика истец <...> г. направил страховщику заявление с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком было повторно отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Считая отказ ответчика незаконным, истец обратился <...> г. в Финансовому уполномоченному. <...> г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, из которой следовало, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Выражая несогласие с решениями ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд за разрешением спора.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму убытков, возникших вследствие наступления страхового случая в размере 187471,99 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их увеличения. Пояснил суду, что все повреждения его автомобиль получил в результате ДТП, произошедшего <...> г.. Факта ДТП ни одна экспертиза не отрицает. Повреждения были установлены, но в выплате ответчик отказал в отсутствие оснований.

Ответчик судом извещался надлежащим образом, представителя своего в суд не направил. Представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не прибыли, представителем своих не направили, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из извещения о ДТП, составленного ФИО1 и ФИО2, <...> г. в районе дома .... произошло ДТП с участием двух автомобилей , под управлением ФИО1 и , под управлением ФИО2 Из обстоятельств ДТП, указанных в извещении следует, что истец, управляя автомобилем , <...> г. двигался в г. Ухте по ул. . При повороте налево на парковку около дома № .... по ул. Интернациональной, столкнулся с автомобилем , под управлением ФИО2, который выезжал с парковки.

Из извещения так же следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения: помята передняя левая дверь и порог за дверью, смещение задней левой двери, треснуло лобовое стекло, повреждено зеркало заднего вида. Автомобиль ФИО2 получил повреждения в виде скола переднего бампера, повреждения лакокрасочного покрытия.

Сведений о том, что указанное ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД в материалах дела не имеется и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность истца по состоянию на <...> г. была застрахована по договору ОСАГО серии № .... в ПАО САК «Энергогарант» сроком страхования с <...> г., ФИО2 по договору ОСАГО серии № .... сроком с <...> г. в САО «РЕСО-Гарантия», что так же не оспаривается сторонами.

По инициативе ответчика <...> г. ИП ФИО3 произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра .....

<...> г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

В рамках рассмотрения указанного заявления ответчиком <...> г. было выдано направление на экспертизу № ....

Из экспертного заключения № ...., подготовленного <...> г. силами ООО «МУ-АР Оценка» следовало, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 55424,96 руб., с учетом износа – 38500 руб.

<...> г. ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате истцу страхового возмещения, ввиду того, что внутренней проверкой установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от <...> г..

По инициативе ответчика <...> г. назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 Экспертиза ФИО4 проводилась с <...> г.. Как следует из заключения специалиста .... ФИО4 пришел к следующим выводам: при заявленных обстоятельствах происшествия от <...> г., по адресу: ...., между транспортным средством под управлением ФИО1 и , под управлением ФИО2, исходя из фактически предоставленной специалисту информации (исходных данных), не имел место факт контактного взаимодействия между элементами переднего бампера автомобиля , и заявленными элементами левой боковой части кузова автомобиля .

Повреждения ЛКП с наслоением постороннего вещества черного цвета, локализованные в левой угловой части переднего бампера автомобиля , вероятно могли быть образованы в результате незначительного скользящего взаимодействия с молдингом двери передней части автомобиля , при этом однозначно утверждать не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении специалиста фотоматериалов с места ДТП.

Повреждения двери передней левой автомобиля образованы при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП от <...> г..

Повреждения остальных элементов левой стороны кузова автомобиля , образованы при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП от <...> г..

Отвечая на второй вопрос, специалист ФИО4 указал, что установить достоверное место столкновения автомобиля по предоставленным в распоряжение специалиста материалам, не представилось возможным, по причине отсутствия фотоматериалов с места ДТП, а так же отсутствия объективных признаков значительного контактного взаимодействия между деталями участников заявленного происшествия, указанных в извещении о ДТП от <...> г.

Специалистом так же сделан вывод, что с технической точки зрения и точки зрения объективных закономерностей, факт контактного взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах происшествия в извещении о ДТП от <...> г. и образованием всех заявленных повреждений на автомобиле полностью исключается.

По инициативе истца ИП ФИО3 произведен осмотр транспортного средства , по результатам которого ИП ФИО3 составлено экспертное заключение .... от <...> г.. Согласно выводам указанного заключения полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 64548,43 руб., с учетом снижения стоимости – 48130,93 руб.

<...> г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения 64548,43 руб.; о возмещении расходов, связанных с осмотром автомобиля и изготовлением экспертного заключения в размере 1000 руб. и 3000 руб.; о возмещении убытков, возникших по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6551,98 руб., а так же убытков, связанных с инфляцией в размере 5948,23 руб.; о выплате неустойки, финансовой санкции, компенсацию морального вреда и почтовые расходы. Указанное заявление зарегистрировано у ответчика <...> г.. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № .... от <...> г..

Письмом от <...> г. № .... ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения и неустойки.

В связи с несогласием с решением страховщика истец <...> г. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 64548,43 руб., расходов, связанных с осмотром автомобиля и изготовлением экспертного заключения в размере 1000 руб. и 3000 руб.; убытков, возникших за пользование кредитом в размере 6551,98 руб., убытков, возникших вследствие инфляции в размере 5948,23 руб., неустойки в размере 50000 руб. и финансовой санкции в размере 15000 руб., штрафа в размере 32274,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 359,80 руб.

Финансовым уполномоченным в целях разрешения обращения заявителя назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Исходя из выводов заключения эксперта № ...._ФИО1_ТТИ от <...> г. следует, что в результате проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле , которые были образованы при контактировании с автомобилем , не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле , были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем . Повреждение транспортного средства , соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <...> г. не установлено.

Ранее участвуя в судебном заседании <...> г., третье лицо ФИО2 пояснил суду, что был участником ДТП, произошедшего с участием его автомобиля серебристого цвета и автомобиля истца , темно-серого цвета. ДТП произошло в дневное время суток в <...> г. в зимний период, на дорожном покрытии имелся снег. ДТП произошло ...., в момент ДТП третье лицо выезжал со двора, в этот момент истец совершал поворот во двор, после чего столкнулись. При столкновении автомобилей удар был не сильный. В автомобиле третьего лица находилась несовершеннолетняя дочь ФИО5, <...> г.. Место ДТП фотографировал вместе с истцом. Сотрудников ГИБДД не вызывали. В момент ДТП истец в автомобиле находился с супругой. Автомобиль третьего лица получил повреждения бампера и «реснички» под фарой, а автомобиль истца получил повреждения двери и царапины. Визуально на автомобиле истца имелись следы старых повреждений на порогах и стойки. Повреждения водительской двери получены в момент ДТП. Извещение о ДТП подписывал лично, в момент ДТП.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. Для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку стороной истца не доказано наличие наступления страхового случая.

Так, из заключения специалиста ФИО4 № .... следует, что локализация и степень повреждений транспортного средства истца не соответствуют заявленным в извещении о ДТП от <...> г.. Аналогичные выводы содержит экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», составленное по инициативе Финансового уполномоченного.

Указанные исследования принимаются судом в качестве доказательств, поскольку они не противоречат друг другу, проведены независимо друг от друга, различными экспертами.

В судебном заседании истец ходатайствовал о назначении по делу трассологической автотехнической судебной экспертизы, в связи с тем, что в заключениях экспертов, проведенных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного имеются противоречия.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы. Применительно к данному делу оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Истцом не приведены обоснования необходимости для проведения судебной экспертизы, при наличии экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Учитывая совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, не ставится под сомнение полнота и ясность проведенной экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизы в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренной ст. 87 ГПК РФ.

По мнению суда экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» содержат подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 показал, что ДТП, произошло с участием его автомобиля и автомобиля истца. При этом указал, что ДТП произошло в <...> г. в зимний период, на дорожном покрытии имелся снег. Место ДТП фотографировал вместе с истцом. Визуально на автомобиле истца имелись следы старых повреждений на порогах и стойки.

Суд обращает внимание на тот факт, что ни истцом ни ФИО2 в материалы дела не представлены фотографии и видеозапись с места ДТП, места расположения автомобилей после ДТП, произошедшего <...> г., в связи и с чем суду не представляется возможным достоверно определить имело ли место ДТП <...> г. с участием автомобилей истца и ФИО2 Кроме того фотографии и видеозапись с места ДТП не представлялись указанными лицами и ответчику на момент разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что ФИО2 и свидетель ФИО6 пояснили суду, что непосредственно после ДТП производилась фотосъемка автомобилей, а так же их место расположение, как ФИО2, так и ФИО1 Однако указанными лицами в материалы дела фотографии, видеозаписи с места ДТП, подтверждающие истинное расположение транспортных средств на месте ДТП, суду не представлены.

В судебном заседании <...> г. судом обозревались фотографии с мобильного телефона, принадлежащего третьему лицу ФИО2 На фотографиях был запечатлен автомобиль третьего лица , с механическими повреждениями, которые по объяснениям ФИО2 были получены в результате ДТП с участием автомобиля истца. При обозрении указанных фотографий судом обращено внимание на то, что на дороге имеется снежный покров. На вопрос суда, ФИО2 ответил, что указанные фотографии были сделаны через месяц после ДТП, произошедшего с участием его автомобиля и автомобиля истца.

Суд отвергает показания третьего лица ФИО2 в части наличия самого ДТП, произошедшего с участием его автомобиля и автомобиля истца, поскольку в пояснениях ФИО2 имеются противоречия с показаниями истца и свидетеля. Как пояснил ФИО2, ДТП с участием его автомобиля и автомобиля истца произошло в зимний период времени при наличии снежного покрова на дороге, когда как из извещения следует, что ДТП произошло <...> г., то есть в летний период.

Показания свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что была свидетелем ДТП, произошедшего <...> г. с участием автомобиля истца и ФИО2, так же не принимаются судом во внимание, поскольку она является супругой истца, в связи с чем, у суда имеются основания полагать о заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Стороной истца не представлено доказательств того, что <...> г. имело место страховое событие, а так же причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности получения механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего <...> г. с участием автомобиля ФИО1 и ФИО2 В этой связи у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу.

Поскольку требования о взыскании с ответчика убытков, возникших за пользование кредитом, убытков, возникших вследствие инфляции, неустойки и финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, суд считает их так же не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» суммы убытков, возникших вследствие наступления страхового случая в размере 187471 рубля 99 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.