УИД 14RS0023-01-2025-000463-98

Дело № 2-686/2026 (2-11790/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 16 января 2026 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк России и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № от ____, на сумму ___ руб. сроком на 60 мес. под 20,71% годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №П02 от ____ МКК «Фонд РП РС(Я)» и №П01 от ____ с ФИО3, также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора залога №З02 от ____ залогодателем является ответчик ИП ФИО1, предметом залога являются строительные материалы находящиеся по адресу: ____ залоговой стоимость 2 100 000 руб. Истцом свои обязательства по предоставлению денежных средств на счет ответчика исполнены в полном объеме, в свою очередь ответчиком свои обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, на основании чего, по состоянию на 23.09.2025г задолженность ответчиков составляет 5 909 107,08 руб. В связи с чем, ПАО Сбербанк России просит, взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 06.12.2023 г. за период с 06.12.2023 г. по 23.09.2025г. в размере 5 909 107,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 363,75 руб., обратить взыскание на предмет залога, залогодателем которого является Индивидуальный предприниматель ФИО2: Строительные материалы, находящиеся по адресу: ____ установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 100 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №141002036186-23-2, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 20,71 процентов годовых.

Указанный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №П01.

А так же в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора залога №З02 от 06.12.2023г., залогодателем которого является ИП ФИО2, согласно которому достигнута договоренность о залоге Строительных материалов, находящихся по адресу: ____.

Как следует из расчета задолженности по договору с 06 декабря 2023 года по 23 сентября 2025 года общая сумма задолженности ответчика составила 5 909 107,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 550 343,28 руб., просроченные проценты - 270 757,53 руб., неустойка в- 88 006,27 руб. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности. Представленный истцом расчет задолженности является верным и не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 5 909 107,08 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Между банком и залогодателем ИП ФИО2 заключено соглашение о залоге, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору предоставляет в залог банку строительные материалы, находящиеся по адресу: ____. Залог зарегистрирован. Сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 2 100 000,00 руб.

Таким образом, поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – строительные материалы, находящиеся по адресу: ____.

В отсутствии спора по стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание стоимость предмета залога, согласно п. 4 общих условий договора залога, доказательства иной стоимости заложенного имущества ответчиком не предоставлено, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 100 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 363,75 рублей согласно платежному поручению №84886 от 30 сентября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 06.12.2023г. за период с 06.12.2023 г. по 23.09.2025г. в размере 5 909 107,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 363,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: строительные материалы, находящиеся по адресу: ____.

Установив начальную стоимость продажи предмета залога в размере 2 100 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И.Лиханов

Мотивированное решение изготовлено: 27 января 2026 года.