Решение по делу № 02-6324/2022~М-4961/2022 от 21.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2022-012025-70 Дело № 2-6324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6324/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Преображенское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Преображенское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 16 декабря 2021 года около 11 часов 30 минут по адресу: адрес результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается определением № 99 ББ 0370391 от 16.12.2021 г. Согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ № 0209908425 на дату ДТП в отношении автомобиля истца действовал страховой полис ОСАГО, выданный СК «Альфастрахование». Согласно определению № 99 ББ 0370391 от 16.12.2021 г. виновным в ДТП является фио, управляющий транспортным средством Чайка-Сервис 4784FR, регистрационный знак ТС, страховой полис № ААА 5064462335, который являлся работником ответчика ГБУ адрес Преображенское». На дату ДТП транспортное средство Чайка-Сервис 4784FR, регистрационный знак ТС принадлежало на праве собственности ответчику ГБУ адрес Преображенское». Истец обратился в СК «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, получил в качестве страхового возмещения денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком № 00002 от 01.04.2021 года. Согласно заключению специалиста № 2205184-9, выполненного ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП 16.12.2021 года, без учета износа составляет сумма. Расходы по составлению экспертного заключения составили сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма (сумма - сумма), расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Преображенское» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2021 года около 11 часов 30 минут по адресу: адрес результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается определением № 99 ББ 0370391 от 16.12.2021 г.

Согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ № 0209908425 на дату ДТП в отношении автомобиля истца действовал страховой полис ОСАГО, выданный СК «Альфастрахование».

Согласно определению № 99 ББ 0370391 от 16.12.2021 г. виновным в ДТП является фио, управляющий транспортным средством Чайка-Сервис 4784FR, регистрационный знак ТС, страховой полис № ААА 5064462335, который являлся работником ответчика ГБУ адрес Преображенское».

На дату ДТП транспортное средство Чайка-Сервис 4784FR, регистрационный знак ТС принадлежало на праве собственности ответчику ГБУ адрес Преображенское».

Истец обратился в СК «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, получил в качестве страхового возмещения денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком № 00002 от 01.04.2021 года.

Согласно заключению специалиста № 2205184-9, выполненного ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП 16.12.2021 года, без учета износа составляет сумма.

Расходы по составлению экспертного заключения составили сумма.

Представитель ответчика ГБУ адрес Преображенское» в судебном заседании не представил доводов, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При этом, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание представленное в суд заключение специалиста № 2205184-9, выполненное ООО «Графо», которое является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные заключения эксперта, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, учитывая, что собственником транспортного средства Чайка-Сервис 4784FR, регистрационный знак ТС является ГБУ адрес Преображенское», суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права фио должна осуществляться путем взыскания с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав и их судебной защитой в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами и соотносимы с объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Преображенское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО2