Решение по делу № 2-6453/2023 от 18.07.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-6453/2023

УИД 03RS0003-01-2023-004141-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова Л.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование исковых требований, что между НО «ФРЖС РБ» и ФИО2 заключен Договор № участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.10.2018г. Согласно предмета договора истец приобрела у ответчика в собственность <адрес> (тридцать четыре), расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> (шесть). Застройщиком дома являлась Некоммерческая организация "ФОНД РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (НО ФРЖС РБ).

Стоимость покупки на дату заключения договора составляла 1 710 019,75 руб. Расчет за квартиру произведен полностью.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры.

Истец обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика Заявление приглашение на совместный осмотр квартиры в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по местному времени состоиться осмотр по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> (шесть), <адрес> (тридцать четыре), которое согласно уведомления о вручении Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлена дефектная ведомость жилого помещения, на основании которого специалистом ФИО3 составлено ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № БИМ6 (34-1) от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 515 133 руб. 18.10.2022г. истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которая получена согласно отметки о вручении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На момент обращения с исковым заявлением в суд, НО «ФРЖС РБ» обязательства в добровольном порядке не исполнила. Срок окончания удовлетворения претензионного порядка закончился 29.10.2022г.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 515 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с "29" октября 2022 года по "17" ноября 2022г., просрочка составила 20 дней, в размере 103 026,60 руб., неустойку в размере 1% с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 600 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Ответчиком НО ФРЖС РБ представлена рецензия, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков и дефектов составляет 180 473 руб.

Далее, истец ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 180 473 руб. (с зачетом стоимости годных остатков), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с «01» июля 2023 года по «18» июля 2023 года в размере 32 485,14 руб. из расчета "18" дня, 1% в день от стоимости устранения недостатков 180 473 руб. (180 473 * 1% = 1 804,73 руб. в день, итого 1 804,73 * 18 = 32 485,14 руб.)., неустойку в размере 1% с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 400 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сальвия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил удовлетворить в полном объёме уточненные исковые требования.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, в том числе, с применением правил ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качеств.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между НО «ФРЖС РБ» и ФИО2, заключен Договор № участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.10.2018г. Согласно предмета договора истец приобрела у ответчика в собственность <адрес> (тридцать четыре), расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> (шесть). Застройщиком дома являлась Некоммерческая организация ФОНД РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (НО ФРЖС РБ).

Стоимость покупки на дату заключения договора составляла 1 710 019,75 руб. Расчет за квартиру произведен полностью.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры.

Истец обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика Заявление приглашение на совместный осмотр квартиры в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по местному времени состоится осмотр по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> (шесть), <адрес> (тридцать четыре), которое согласно уведомления о вручении Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлена дефектная ведомость жилого помещения, на основании которого специалистом ФИО3 составлено ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № БИМ6 (34-1) от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 515 133 руб.

18.10.2022г. истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которая получена согласно отметки о вручении ответчиком 19.10.2022г.

На момент обращения с исковым заявлением в суд, НО ФРЖС РБ обязательства в добровольном порядке не исполнила. Срок окончания удовлетворения претензионного порядка закончился 29.10.2022г., по истечению 10-ти дневного срока.

Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять подготовленному заключению эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, ответчиком представленное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, заявлен отказ от проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате суммы уменьшения цены договора.

Вместе с тем, истец в одностороннем порядке уменьшают требование о взыскании суммы уменьшения цены договора в пользу истца до суммы в размере 180473 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований сумму уменьшения цены договора с учетом годных остатков в размере 180 473 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета 1 804,73 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению недостатков ответчиком не произведена, то с НО ФРЖС РБ в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета 1 804,73 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, но не более 30 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 до 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 100760,15 рублей (180 473 руб. (стоимость выявленных дефектов) + 18047,30 руб. + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)x50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено суду требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцами представителю на ведение дела по конкретному делу, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Истцом ФИО2 заявлено суду требование о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 1600 руб., которые подлежат удовлетворению в силу вышеуказанных положений Закона.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО2. понесенные расходы по оплате услуг представителя, в том числе, составление иска, в сумме 15 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5470 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедьяновой Альфии Хусаиновнык Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 180 473 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 100760,15 руб., неустойку, с 01 июля 2023 года по 18 июля 2023г в размере 18 047,30 руб., неустойку, начиная 19 июля 2023 года по дату фактического погашения суммы 180 473 руб. из расчета 1% в день от суммы 180 473 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1600 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственную пошлину в размере 5470 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 г.