Дело № 2-2751/2025

УИД 36RS0003-01-2025-003751-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 ноября 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Голевой Д.С.,

с участием представителя истцов, действующего на основании

доверенности, ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (далее – ООО УК «Город Будущего»), в котором указали, что ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, судебных расходов, указав, что истцам на праве собственности по 1/2 принадлежит квартира <адрес>

11.08.2022 года произошел залив указанного помещения. Причиной залива, согласно акту технического обследования ООО УК «ГБ» является неисправность кровли дома. В результате залива помещений помещению причинен ущерб. Согласно Заключению специалиста ИП ФИО5 № № стоимость ремонтных работ по внутренней отделке составляет 311268 рублей. Истцы полагают, что в результате бездействия ООО УК «ГБ» у истцов возникли убытки в следствие повреждения отделки квартиры. На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения, просят взыскать с ООО УК «ГБ» в пользу ФИО3 убытки в размере 56 229,98 рублей, расходы на досудебное заключение специалиста 10000 рублей, расходы на представителя - 15500 рублей, штраф 28114,99 рублей в, взыскать с ООО УК «ГБ» в пользу истца ФИО4: убытки в размере 56 229,98 рублей, расходы на досудебное заключение специалиста 10000 рублей, расходы на представителя - 15500 рублей, штраф 28114,99 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Город Будущего » по доверенности ФИО2, причину залива, размер ущерба не оспаривала, но просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, поскольку, денежные средства по решению суда выплачиваются за счет взносов плательщиков коммунальных услуг.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей организации денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей организацией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.).

Согласно пп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, и не оспариваются сторонами, что истцам на праве собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира № (л.д.6)

11.08.2022 г. произошло залитие квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно акту ООО УК «Город Будущего» от 11.08.2022 года, залитие квартиры №<адрес>, произошло из-за неисправности кровли ( л.д. 7).

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО5 № № от 28.06.2025 года, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива 10.08.2022 г., округленно составляет 326038 рублей (л.д.22)

За производство экспертного исследования истцами оплачено в общей сумме 20000 рублей (л.д.11).

09.07.2025 ФИО3, ФИО4, направили ООО УК «Город Будущего» претензию о возмещении ущерба (л.д.8-9), которая оставлена без ответа.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП». (л.д.135-136,137-140)

Согласно выводам экспертного заключения № от 15.10.2025 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива от 11.08.2022 года на дату проведения экспертизы составляет 112459,96 рублей. (л.д. 148)

Поскольку залитие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, что стороной ответчика не оспаривалось, то он несет ответственность по возмещению причиненного ущерба истцам.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд берет за основу заключение эксперта, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после залива 11.08.2025 г. в соответствии с актом от 11.08.2022 составляет 112459,96 рублей.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 56229 рублей 98 копеек (112459,96/2=56229,98).

Истцами заявлено о взыскании штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяются действия Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N? 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно размер штрафа в пользу каждого их истцов составляет: 28114 рублей 99 копеек (56 229,83 /2=28114,99).

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения требований потребителя, размер действительного ущерба, общеправовые принципы справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 15000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцы просят взыскать расходы в размере 20 000 рублей по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертного исследования и его дополнения в общем размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и подтверждены документально, в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 10000 рублей за указанные расходы.

Истцами по настоящему делу понесены расходы по оплате юридических услуг каждым по 15500 рублей, факт оплаты подтверждается актом выполненных работ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 202-204).

Данные расходы понесены за оказанные юридические услуги по составлению претензии в сумме 3000 рублей, искового заявления 7000 рублей, письменный отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы 3000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, представленных доказательств по заключению договора об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, квитанции об оплате оказанных юридических услуг (л.д. 201-204), с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов понесенные ими расходы на оплату юридических услуг в сумме 14750 рублей, снизив только расходы по оплате услуг за составление письменного отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы до 750 рублей каждому.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

Данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Ввиду изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4373,80 рублей (4000+(112459,96-100000)х3%=4373,80 - за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) причиненный ущерб в размере 56229 рублей 98 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14750 рублей, а всего в сумме 95979 (четыреста сорок тысяч четыреста сорок) рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) причиненный ущерб в размере 56229 рублей 98 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14750 рублей, а всего в сумме 95979 (четыреста сорок тысяч четыреста сорок) рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4373 (четыре тысячи триста семьдесят три) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.