Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года дело №а-7501/2023
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Нусрата оглы к заместителю начальника УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, заместителю директора ФСИН России ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России) о признании незаконными решений о нежелательности пребывания в Российской Федерации и о депортации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконными и отменить распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о депортации.
В обоснование своих требований указал, что оспариваемые решения приняты без учета всех обстоятельств. Обращает внимание суда, что у него в собственности на территории Российской Федерации имеется ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В период с 2012 по 2020 годы он состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Ранее он обращался в УВМД УВМ <адрес> с заявлением о получении вида на жительство с целью получения гражданства Российской Федерации. Принятие оспариваемого решения влечет для него изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению его прав. Считает, что оспариваемые решения приняты без оценки фактических обстоятельств дела, без учета его личности.
Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии административного истца ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, заместителя начальника УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, заместителя директора ФСИН России ФИО3, временно исполняющего обязанности начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, представителей Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России), представителя заинтересованного лица УФСИН России по ХМАО-Югре, которые были надлежащим образом уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, их явка судом не признавалась обязательной. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлялось лицами, участвующими в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 является гражданином Азербайджанской Республики, впервые осуществил въезд на территорию Российской Федерации в 2008.
Сведения о наличии у ФИО1 устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 был осужден ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима (наказание смягчено до 4 лет с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 06 дней.
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признавался рецидив преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФСИН России пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с решением о нежелательности пребывания в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о депортации № в отношении ФИО1, согласно п.11 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с распоряжением о депортации.
Основанием для принятия решения о депортации послужило распоряжение ФСИН России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФСИН России приняло во внимание, что ФИО1 создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядка въезда в РФ».
Согласно сведениям управляющего делами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между гражданкой Российской Федерации ФИО5 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5
Согласно письму исполняющего обязанности заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в <адрес> поселке Беловежском. Данный дом в поселке Беловежском признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения проживающих в нем на законных основаниях граждан - до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указано на невозможность предоставления отдельного жилого помещения и обращено внимание, что он вправе претендовать на получение выкупной стоимости 1/4 доли или получения всеми собственниками благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены.
Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по общему правилу в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 указанной статьи).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения, отнесенное к категории особо тяжких и связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что послужило поводом для принятия административными ответчиками оспариваемых решений.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Таким образом, оспариваемые решение и распоряжение являются адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина.
Доводы административного истца о восстановлении его нарушенных жилищных прав отклоняются судом, поскольку ФИО1 не лишен права получения выкупной стоимости 1/4 доли, принадлежащей ему в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.
Ссылка административного истца о том, что он состоял в зарегистрированном браке, в данном случае правового значения для разрешения дела не имеет, устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлено.
Доводы ФИО1 о подаче заявления на получение вида на жительства в Российской Федерации, с целью дальнейшего оформления гражданства Российской Федерации, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, при установленных судом обстоятельствах, правовые основания для получения вида на жительство на территории Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, не приведено.
Вместе с тем, суд признает несостоятельным указание представителя административного ответчика на пропуск предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с административным иском, поскольку оспариваемое решение о депортации ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не может быть ограничен в реализации своих прав, в том числе права на обращения в суд с административным иском.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение и распоряжение уполномоченных органов о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации и его депортации, соответствует требованиям законодательства, являются адекватной мерой государственного реагирования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми решением и распоряжением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 Нусрата оглы к заместителю начальника УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, заместителю директора ФСИН России ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России) о признании незаконными решений о нежелательности пребывания в Российской Федерации и о депортации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 01.08.2023
Подлинный документ находится в деле №а-7501/2023
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-69
Судья Сургутского городского суда
_________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.