Дело №2-642/2022

25RS0002-01-2021-009327-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что дата в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: В рамках исполнительного производства дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления. В начале марта 2021 задолженность по алиментам была погашена, о чем взыскателем дата представлена в материалы исполнительного производства расписка.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО УФССП России по вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления получена должником и направлена в ПС ФСБ России.

дата истец с супругой и сыном приобрели туристическую путевку общей стоимостью 307 933 руб. на на период с дата по дата (14 +1 ночей). Приобретенная путевка включает авиаперелет , трансфер (аэропорт – отель-аэропорт), размещение в оттоле, страхование.

дата при прохождении пограничного контроля в аэропорту , истцу было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, ввиду наличия ограничений на выезд из Российской Федерации. В отпуск семья полетела без истца. По средствам судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила, что ограничения сняты дата.

дата истец прошел пограничный контроль в аэропорту

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в не снятии с истца ограничений на выезд из Российской Федерации, истец не смог воспользоваться оплаченной туристической путевкой в период с дата по дата (7 ночей), стоимость пребывания на отдыхе в течение 7 дней составляет 51 321,97 руб. Кроме того, истец был вынужден нести дополнительные расходы на приобретение авиабилета по маршруту ., оплату топливного сбора в сумме 6 563 руб., трансфера их аэропорта в отель в сумме 3 310 руб., проживание в отеле в в период с дата по дата и с дата по дата в сумме 17 366 руб.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 161 214,97 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 424,30 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков требования не признала по доводам представленного отзыва. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокского городскому округу УФССП России по на основании исполнительного листа ВС № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района по делу № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено в отношении ФИО2 постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

дата указанное исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

дата ФИО6 была приобретена туристическая путевка на на троих человек (ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО7) на период с дата по дата стоимостью 307 933 руб.

дата при прохождении пограничного контроля в аэропорту истец не смог пересечь границу в связи с действующим ограничением на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 11.03.2021 действовал Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденный приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно пункту 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (пункт 2 Порядка).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3 Порядка).

Согласно пункту 4 указанного Порядка руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Согласно пункту 5 указанного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (пункт 7 Порядка).

Таким образом, согласно названному Порядку взаимодействия представление соответствующих сведений о снятии ограничений на выезд не ограничивается только действиями судебного пристава-исполнителя, установленный порядок включает в себя также совершение определенных действий со стороны территориального Управления ФССП и ФССП России.

Согласно материалам дела информация об отмене в отношении ФИО2 ограничения на выезд из Российской Федерации была передана в Пограничную службу ФСБ России лишь дата после вынесения судебным приставом-исполнителем повторного постановления.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении ущерба, суд руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, исходит из того, что со стороны ФССП России и (или) ее территориального органа имело место незаконное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче в Пограничную службу ФСБ России информации об отмене ограничения на выезд в отношении ФИО2, в результате которого истец не смог дата покинуть территорию Российской Федерации и понес убытки, возмещения которых он вправе требовать от государства.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают размер убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 161 214,97 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 6 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 424,30 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 161 214,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 424, 30 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20.06.2022.

Судья Е.Б. Богут