Решение по делу № 2-3350/2022 от 07.12.2022 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-3350/2022

55RS0005-01-2022-004839-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОА к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец КОА обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя МСВ и транспортного средства «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего КОА В результате, произошедшего ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность КОА по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие». КОА в лице своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о произошедшем страховом случае. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт и калькуляция.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 29 400 руб.

В дальнейшем, страховая компания обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила, предложила получить 29 40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП путем банковского перевода денежных средств на картсчет истца.

Истец не согласен с указанной суммой выплаты, поскольку данных денежных средств не достаточно для восстановления транспортного средства.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должна возместить истцу стоимость ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 219 967 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако в удовлетворении требований было отказано.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак <***>, в размере 191 267,00 руб., штраф /л.д. 138/.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НСВ, МАД

Истец КОА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель КОА – КНВ, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве исковые требования не признали. Просили отказать в их удовлетворении. Указал, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть на момент обращения Представителя Заявителя с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) период эксплуатации транспортного средства составлял более 2 лет. Согласно информации, размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat-esli-proizoshlo-dtp/), в числе мер, рекомендуемых Потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться сперечнем СТОА соответствующего региона (шаг №), на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ место ДТП - <адрес>. Согласно документу удостоверяющего личность Заявителя, место проживания Потерпевшего - <адрес>. Как это видно из перечня СТОА, присутствующих на территории г. Омска Омской области, СТОА которые готовы отремонтировать транспортное средство мари <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, срок эксплуатации которого составляет 11 лет, отсутствуют. Исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи Заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требовали к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении Решения Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» в пользу КОА произвело выплату страхового возмещения в размере 28 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем основания для удовлетворений исковых требований отсутствуют. Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 177 724 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в Западно -Сибирском экономическом регионе. Кроме того, Заявитель провел экспертизу без вызова представителя Страховщика, что противоречит Положению о правилах проведения экспертизы, а именно п. 7, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик; потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени; проведения повторной экспертизы. Сведений, подтверждающих уведомление страховой компании Заявителем не представлено, у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления Заявителю выплаты страхового возмещения в размере 219 967 руб., согласно экспертному заключению представленное Заявителем. Экспертиза проведенная по инициативе Финансового уполномоченного является полной, правильной и обоснованной. Основания для назначения судебной экспертизы - отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа /л.д. 71-74/.

Третьи лица НСВ, МАД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своих письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции /л.д. 47-49/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, вследствие действий НСВ, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу КОА

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ НСВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа /л.д. 132/. Обстоятельства ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, НСВ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю потерпевшего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего КОА были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность НСВ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, КОА в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № /л.д. 106 оборот-107/.

ДД.ММ.ГГГГ представитель КОА обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предлагаемого страховщиком перечня «Кармэ» по адресу <адрес>. Реквизиты для оплаты не предоставлялись /л.д. 99 оборот-101, 127/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт №, а также заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра №-ПР /л.д. 91-92 /.

Согласно экспертному заключению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 39 600,00 руб., с учетом износа - 29 400,00 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ уведомило КОА об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ввиду того, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем, возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств в размере 29 400 руб. в ближайшее почтовое отделение, где он сможет получить указанную сумму при предъявлении паспорта /л.д. 110 оборот-111/.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 29 400 руб. путем почтового перевода на имя КОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 108/.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило КОА о возврате денежных средств по почтовому переводу на имя заявителя, отправленному ДД.ММ.ГГГГ, просили его предоставить реквизиты для оплаты страхового возмещения /л.д. 109 оборот-110/.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 219 967,00 руб., с учетом износа – 117 724,00 руб. /л.д. 139-155/.

КОА обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов на экспертизу, поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /л.д. 114/.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило КОА об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в размере 219 967 руб., а также указано на предоставление заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме (отсутствует 6 страница с расчетом стоимости восстановительного ремонта) /л.д. 108 оборот-109/.

КОА, не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219 967, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. /л.д. 53-58/.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, требования КОА удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 28 700 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано /л.д. 53-58/.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 42 300 руб., с учетом износа – 28 700 руб. /л.д. 83-90/.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения КОА в размере 28 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 82/.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, определенного заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива»№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 267 руб., определённом исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченным страховым возмещением в размере 28 700 руб. по решению финансового уполномоченного, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как отмечалось выше, КОА обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путем выдачи направления для ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктами 4.15, 4.16 Правил ОСАГО, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.204 № 431-П предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п.п. 4.17.1, 4.17.2 Правил ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

При отсутствии письменного согласия страховщика на оплату стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевшийне согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В соответствии с п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичный порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено, поскольку потерпевший изначально (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к страховщику за направлением на ремонт на СТО.

Как отмечалось выше согласно п. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, истец реализовал свое право на организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, о чем ДД.ММ.ГГГГ указал в своем заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако как уже отмечалось выше, страховщик отказал в выдаче направление на СТО, в том числе, предложенное истцом, не представив доказательств о невозможности организации восстановительного ремонта на СТО, предложенное истцом, а выплатил денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика об изменении способа на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении вместо натурального не основан на законе, доказательств достижения соглашения о форме страхового возмещения - изменения способа реализации права потерпевшего на денежную выплату стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Учитывая, что КОА воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако, страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требования, установленных Законом об ОСАГО, необоснованно в одностороннем порядке изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий, чем нарушил право истца на полное возмещение ей убытков в соответствии с п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 191 267 руб. (219 967 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) минус 28 700 руб. (выплаченная часть страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 81 названного Постановления Пленума Верховного Суда, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 633,50 руб. (191 267,00 руб./2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 025,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу КОА стоимость восстановительного ремонта в сумме 191 267,00 руб.; штраф – 95 633,50 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 025,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.

Решение не вступило в законную силу