РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4989/2025 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 12.05.2024 по 29.11.2024 в размере 149 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб., почтовых расходов в размере 182 руб. 40 коп. Требования мотивированы тем, что 27.04.2024 между ... и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2024-8516716, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 65 000 руб. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность. 30.01.2024 на основании договора № СФВ-300124-Р уступки прав (требований) ... уступило право требования по вышеуказанному договору займа .... 29.11.2024 на основании договора № ВРН-ЦДУ-291124 уступки прав требования (цессии) ... уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 между ... и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2024-8516716, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 65 000 руб.

Согласно пунктам 2 и 4 Индивидуальных условий сумма займа предоставлена должнику сроком по 12.10.2024 под 292, 00 % годовых.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора, ФИО1 принял на себя обязательство погашать займ и уплачивать проценты за пользование им 13 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 107 руб. 35 коп.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму предусмотренную договором, что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда выпиской по счету ответчика.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, размер которой не может превышать 20% годовых, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца по состоянию на 29.11.2024 задолженность составляет 149 500 руб., которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга в размере 65 000 руб., процентов за пользование займом в размере 84 500 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку представленный расчет не противоречит закону, является арифметически верным и составлен в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 на основании договора № СФВ-300124-Р уступки прав (требований) ... уступило право требования по вышеуказанному договору займа .... 29.11.2024 на основании договора № ВРН-ЦДУ-291124 уступки прав требования (цессии) ... уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест», согласие ответчика на уступку прав требований по договору займа содержится в п. 13 индивидуальных условий договора займа, о чем ФИО1 извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 149 500 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5 485 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 2024-8516716 от 27.04.2024 заключенного с ... за период с 12.05.2024 по 29.11.2024 в размере 149 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья: А.А. Богучарская

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2025 года