ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
гор. Минусинск Красноярского края 29 сентября 2023 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.
при секретаре Ивановой К.В.
с участием:
государственного обвинителя Ботина Н.Г.
подсудимого ФИО1
защитника адвоката Дьякова Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего не полное общее образование, не работающего, инвалида 3-й группы, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, невоеннообязанного, судимого:
- 21 июня 2016 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 04 декабря 2020 г. по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в беседке на территории детской площадки, расположенной во дворе дома № 4 по ул. Кретова г. Минусинска Красноярского края, обнаружил на поверхности лавочки, расположенной в вышеуказанной беседке, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 3/32Gb» в корпусе серого цвета, серийный №РТ07249, IMEI: 1 — №, IMEI: 2 — №, стоимостью 6500 рублей, в комплекте с чехлом-бампер, картой памяти 8 Gb, сим-картой оператора МТС и сим-картой оператора «Tinkoff», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, в связи с чем у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в беседке на территории детской площадки, расположенной во дворе дома № 4 по ул. Кретова г. Минусинска Красноярского края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений тайно похитил с поверхности лавочки, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 3/32Gb» в корпусе серого цвета, серийный №РТ07249, IMEI: 1 — №, IMEI: 2 — №, стоимостью 6500 рублей, в комплекте с чехлом-бампер, картой памяти 8 Gb, сим-картой оператора МТС и сим-картой оператор «Tinkoff», принадлежащими Потерпевший №1
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии досудебного производства ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким – либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вместе с тем, ФИО1 обнаруживает признаки расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ (опийной группы) в виде синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, состояние неустойчивой ремиссии (F 11.212), в связи с чем нуждается в наблюдении у врача – нарколога по месту жительства. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, а также осуществлять свое право на защиту (л.д. 93-94).
С учетом выводов, содержащихся в указанном выше заключении экспертизы, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание указанным лицом своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, письменное сообщение о совершении преступления, оцениваемое судом в качестве явки с повинной (л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества путем указания должностным лицам органа предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, а также способа распоряжения похищенным имуществом, что, в свою очередь, способствовало полному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, посредством возвращения сотрудниками полиции похищенного имущества потерпевшему.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствие с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается.
С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении ФИО1 применить правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, усматривая при этом основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Достаточных оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 100), на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 109).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без применения в отношении него дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание в отношении указанного лица, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества.
Кроме того, суд, назначая ФИО1 указанное наказание, считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.
Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что: 1) вещественное доказательство, переданное на хранение потерпевшему, при вступлении приговора в законную силу подлежит признанию возвращенным законному владельцу; 2) вещественное доказательство, хранящееся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежит хранению в уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным.
Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока:
- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;
- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкогольной (наркотической) зависимости.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 3/32» в корпусе серого цвета, серийный №РТ07249, IMEI: 1 — №, IMEI: 2 — №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – считать возвращенным законному владельцу;
- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: судья Фомичев В.М.