Дело № 2а-6/2025

24RS0047-01-2024-000247-81

Кат. 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года гп. Северо-Енисейский

Красноярского края

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУ ФССП РФ по <адрес>, ОСП по <адрес>, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Северо-Енисейский районный суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 735 872 руб. 74 коп. Решением Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на 1\2 доли жилого помещения, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, гп. Северо- Енисейский, <адрес>, в пользу истца. По истечении более 2 лет задолженность по исполнительному производству ФИО2 не погашена. ДД.ММ.ГГГГ должник умер. В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, судебные приставы исполнители ОСП по <адрес> мер к исполнению судебного решения не принимают, чем нарушены права ФИО5 Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судебным приставом исполнителем своих обязанностей ненадлежащим образом. ФИО5 неоднократно обращалась с заявлениями, жалобами, как к судебному приставу, так и к вышестоящему руководству на бездействия судебного пристава, однако мер к исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ так и не принято до настоящего времени.

В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования, согласно которых просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, выразившиеся в отсутствии исполнительских действий по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5 путем обращения взыскания на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пг. Енисейский, <адрес>, кадастровый №, в пользу ФИО5; взыскать с ФССП России по <адрес> в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, в качестве ответчика по делу привлечена ФССП России.

Административный истец ФИО5, представитель истца – ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просит удовлетворить заявленные требования, в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков - ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, ФССП России в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство не поступало. Согласно отзыва ГУФССП по <адрес> в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен. При этом разрешение вопросов о характере правоотношений и возможности процессуального правопреемства по судебному акту в случае смерти должника-гражданина, находится в исключительной компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя. В ОСП по <адрес> находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен, при этом судебный пристав-исполнитель правомерно приостановил исполнительное производство. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя, поскольку прав и законных интересов административного истца не нарушают. Неполучение денежных средств в полном объёме в рамках исполнительного производства от должника при его жизни вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения имеющегося долга. С целью разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскатель не лишен права на обращение в суд в порядке законодательства Российской Федерации, и при наличии судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, разрешить вопрос о взыскании с него долга через службу судебных приставов путем повторного предъявления исполнительного документа с приложением судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Представители заинтересованных лиц ООО «Феникс», ПАО «Совкомбанк», Межрайонной инспекции ФНС №9 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В силу положений ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО3 на содержание ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Решением Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 724 137 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 26 441 рубль, а всего взыскано 750 578 рублей 73 копейки.

ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира по <адрес> гп. Северо-Енисейский.

Решением Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено лишить ФИО2 родительских прав в отношении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставив ребенка на попечении матери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с ФИО11, ФИО3 присвоена фамилия ФИО14.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Заочным решением Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на 1\2 доли жилого помещения, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, пг. Енисейский, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № направлен в ОСП <адрес> для исполнения, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно сведений ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № №-СД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пг. Енисейский, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО2 в размере 750 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП оценщика для оценки арестованного имущества, а именно: ? доли жилого помещения по адресу <адрес>, гп. Северо-Енисейский, <адрес>, кадастровый №.

В данном случае, поводом, для обращения административного истца в суд, явилось неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, в судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что в период брака с ФИО2 был приобретена квартира, расположенная по адресу: гп. Северо-Енисейский <адрес>, за счет кредитных средств. Поскольку ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего не работал, данное кредитное обязательство она исполняла одна, работая на двух работах. Кредит погасила уже после расторжения брака с ФИО2 В настоящее время ? доли квартиры ей так и не принадлежит, ввиду бездействия судебного пристава по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, с учетом позиций сторон, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку материалами дела очевидно подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ более трех лет, а также в части бездействия по не обращению с суд с заявлением о правопреемстве, в связи со смертью должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, нарушают права взыскателя на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, отдаляют реальное восстановление прав взыскателя, что не допустимо.

Рассматривая позицию стороны ответчика о замене стороны в исполнительном производстве, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями обращения в суд по вопросам правопреемства. В случае отказа судебного пристава от подачи самостоятельного заявления о замене стороны исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю рекомендуется разъяснить взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Согласно записи акта о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

К нотариусу Северо-Енисейского нотариального округа с заявлением обратилась дочь ФИО2 – ФИО4 (л.д. 126)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО12, после чего ей присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 112).

Из материалов дела следует, что с момента смерти должника ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не разъяснено взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, данного заявления не поступило и от непосредственно судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика об отсутствии виновных действий по неисполнению судебного акта, признаются судом необоснованными, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> каких-либо действий о замене должника в исполнительном производстве не предпринимается до настоящего времени.

Согласно статье 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (часть 1).

Срок принудительного исполнения решения суда ФССП составляет 2 месяца (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство может быть окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (т.е. оплатить долг, вернуть имущество и т.п.).

Общая продолжительность неисполнения решения суда, с даты вступления решения суда в законную силу, составляет более трех лет.

За данный период ответчиком не выполнен необходимый ряд действий для исполнения судебного решения. Длительность исполнения судебного решения не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

В судебном заседании установлено о недостаточности и неэффективности принятых для исполнения судебного акта мер, и подтверждается материалами настоящего дела, что выполненные действия, направленные на реальное исполнение решения суда, при отсутствии правового результата не позволяют признать их достаточными и эффективными.

Таким образом, установленными обстоятельствами и материалами дела подтверждается факт неправомерного и виновного бездействия должностных лиц отдела судебных приставов ОСП по <адрес> в ходе исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, нарушает право истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья приходит к следующему.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В силу пунктов 4 и 5 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из его доводов, содержания принятых по делу судебных актов и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, из характера и существа заявленных требований, а также позиции и пояснений стороны истца следует, что заявлены требования о компенсации именно морального вреда, связанного с несвоевременным исполнением решения суда.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Рассматривая требование иска о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушений прав истца установлен, в силу чего приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика, учитывая степень и характер, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России и Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит с ФССП России.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в отсутствии исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> осуществить действия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на имущество в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, гп. Северо-Енисейский, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края

Председательствующий М.А. Тявлина