66RS0038-01-2023-001095-52

Гражданское дело №2-834/2023

Мотивированное решение составлено

28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 22 ноября 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 322 304 рубля 79 копеек (из них: 246 472 рубля 03 копейки – просроченный основной долг, 75 832 рубля 76 копеек – просроченные проценты), судебные расходы 12 423 рубля 05 копеек;

- расторгнуть кредитный договор *** от 00.00.0000.

В обоснование данных требований истец указал, что 00.00.0000 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** выдало заемщику ФИО2 кредит в сумме <*****> копейка на срок <*****> месяцев под <*****> годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Платежи по договору производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Заемщик ФИО2 умер, его наследником является ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела без её участия. Ранее, в судебном заседании 00.00.0000 возражала в удовлетворении иска, поскольку не согласна со взысканием процентов; наследственное имущество ею отчуждено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Невьянск и Невьянский район ФИО3 - в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 - в судебное заседание не явился, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

При этом, в соответствии с общими правилами ст. 432, 433 ГК РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

00.00.0000 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику <*****> копейка на срок <*****> месяцев, с уплатой <*****> годовых; размер 60-ти ежемесячных аннуитетных платежей составил <*****> копеек не позднее 18 числа каждого месяца.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Данный кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В заявлении на получение международной дебетовой карты Сбербанка России ФИО2 00.00.0000 просил подключить его к «Мобильному банку». (л.д. 42-43).

00.00.0000 ФИО2 был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

00.00.0000 в 10:18 поступило сообщение от банка с предложением подтвердить получение кредита с зачислением на карту. В 10:23 поступило сообщение от банка о зачислении кредита на карту в размере <*****> копейка. (л.д. 45, 47, 48). Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что сторонами не оспорено и подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, и в статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, производил уплату долга по май 2021 года на общую сумму 80 908 рублей 59 копеек. Однако в дальнейшем обязательства перестали выполняться.

Согласно предоставленного истцом автоматизированного расчета по состоянию на 00.00.0000, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовался долг по кредитному договору в размере 322 304 рубля 79 копеек (из них: 246 472 рубля 03 копейки – просроченный основной долг, 75 832 рубля 76 копеек – просроченные проценты). (л.д. 25, 26-33). Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Установлено, что заемщик ФИО2 умер 00.00.0000 (запись акта о смерти *** от 00.00.0000; свидетельство о смерти выдано 00.00.0000, л.д. 49).

Нотариусом нотариального округа г. Невьянск и Невьянский район ФИО3 после смерти ФИО2 00.00.0000 заведено наследственное дело *** (л.д. 85-151).

Наследство после смерти наследодателя приняла дочь ФИО1 Иные наследники – жена ФИО4, сын ФИО5, мать ФИО7 отказалась от причитающихся им долей в наследственном имуществе путем подачи нотариусу заявления об отказе от наследства.

Данных о наличии иных наследников в материалы дела не представлено.

Установлено, что в состав наследства после смерти ФИО2 по материалам наследственного дела вошло следующее имущество:

- ...., находящаяся в доме ...., ***, кадастровой стоимостью <*****> копеек;

- ? доля в праве общей собственности на квартиру №...., ***, кадастровой стоимостью 1 <*****> Следовательно, стоимость ? доли составила <*****> копейки;

- ? доля в праве общей собственности на автомобиль марки <*****>, идентификационный номер (VIN) *** года рождения, государственный регистрационный знак ***. Рыночная стоимость автомобиля составила по состоянию на 00.00.0000 <*****> рублей. Соответственно ? доля в праве общей долевой собственности составила <*****> рублей;

- права на страховую выплату по договору страхования ДСЖ-5/1808, заявленного на страхование от 00.00.0000, заключенному с ООО «Сбербанк страхование жизни» в сумме 186 941 рубль 14 копеек.

Также имеются вклады, открытые ФИО2 в ПАО Сбербанк:

- № счета вклада *** от 00.00.0000, остаток <*****> копейки;

- № счета вклада *** от 00.00.0000, остаток <*****> копейка;

- № счета вклада *** от 00.00.0000, остаток <*****> копеек;

- № счета вклада *** от 00.00.0000, остаток <*****> копейки.

Право на данное имущество перешло в порядке наследования к ФИО1

При определении рыночной стоимости наследственного имущества суд находит возможным принять кадастровую стоимость указанного имущества, поскольку согласно положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке, абзаца 2 пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 (ред. от 09.08.2018) (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2017 № 46860), определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Обстоятельств, свидетельствующих, что рыночная стоимость недвижимого имущества и, как следствие, расчетная стоимость, вошедшей в состав наследства доли в праве собственности, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления ее кадастровой стоимости, не установлено.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, при том, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, размер предъявленных к ответчику требований не превышает стоимость наследственного имущества.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 (дело ***; решение вступило в законную силу 00.00.0000) с ФИО1 как наследницы умершего заемщика ФИО2 взысканы в пользу ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 *** в размере <*****> копейки, государственная пошлина в размере <*****> копеек. Расторгнут кредитный договор ***.

Таким образом, с ФИО1 было взыскано за счет наследства: <*****> копейки.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с данной нормой и разъяснениями, данными в пунктах 58, 60, 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об ответственности ФИО1 по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, следует установить ответственность наследника по долгам наследодателя.

Рассматриваемое обязательство наследодателя, имевшееся у него к моменту открытия наследства, не прекращается его смертью (статья 418 ГК РФ) независимо от наступления срока его исполнения, а равно от времени его выявления и осведомленности о нём наследников при принятии наследства. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000, заключенному с заемщиком ФИО2, впоследствии умершим, в виде просроченной задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 322 304 рубля 79 копеек (из них: 246 472 рубля 03 копейки – просроченный основной долг, 75 832 рубля 76 копеек – просроченные проценты) подлежит удовлетворению как с наследника, принявшего наследство после смерти наследодателя – заемщика, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, согласно выписке по лицевому счету ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что по кредитному договору имеется задолженность в размере 322 304 рубля 79 копеек, которую следует взыскать с ответчика, а стоимость наследственного имущества, ранее произведенное взыскание долга наследодателя по судебному акту объективно позволяют суду удовлетворить требования банка в пределах предъявленного. Исходя из состава наследства, взыскиваемая сумма не превышает стоимости наследственного имущества.

Задолженность по кредиту, обязательство по возврату кредитных денежных средств перешла к наследнику заемщика в порядке универсального правопреемства.

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд признает установленным факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения. При этом, в силу пункта 3 ст. 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, данный кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, которая принимается во внимание при определении размера государственной пошлины, определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Абзацем 1 ч. 1, а. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера госпошлины по искам имущественного характера в зависимости от цены иска по материальным требованиям, и указано на то, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Банком заявлены два самостоятельных требования - имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании задолженности по кредитному договору и имущественного характера, не подлежащего оценке, - о расторжении кредитного договора, чем и определен размер оплаченной им госпошлины при подаче иска, определенной по каждому заявленному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина 12 423 рубля 05 копеек была уплачена истцом до подачи иска по платежному поручению *** 00.00.0000 (л.д. 9).

Поскольку иск банка удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 423 рубля 05 копеек (6 423,05 + 6 000).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (ОГРН ***) задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 322 304 рубля 79 копеек (из них: 246 472 рубля 03 копейки – просроченный основной долг, 75 832 рубля 76 копеек – просроченные проценты), судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 423 рубля 05 копеек. Всего: 334 727 рублей 84 копейки.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 00.00.0000.

Считать датой расторжения договора – дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –