Дело № 2-274/2022

УИД 58RS0008-01-2021-003489-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 29 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе ограждения (забора),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что ответчик произвел постройку забора, которого до этого не было на земельном участке, являющемся местом общего пользования, который привел к уменьшению ширины прохода в ее квартиру , находящемуся в долевой собственности, с учетом уточнения исковых требований просит перенести забор на расстояние согласно точек 27 и 26 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым № от 08.07.2015.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по что соответствует 34/100 долям в праве общей долевой собственности и земельный участок, расположенный по площадью 635 кв. м, доля в праве 1/3. Ответчик ФИО2 является собственником остальных долей жилого дома и земельного участка. 30.03.2015 между ней и стороной ответчика было подписано соглашение о порядке пользования земельным участок в соответствии со схемой раздела земельного участка, решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы был определен порядок пользования земельным участком согласно схеме порядка пользования земельным участком, расположенным по . В 2019 году установил два столба, в последствии ФИО2 в месте общего пользования сделал конструкцию ограждения (забор). В кадастровой выписке земельного участка от 08.07.2015 есть чертеж, на котором указаны точки 26 и 27 (соответствуют точка н24 и н25 в межевом плане от 25.05.2015, выполненном ООО «»), определяющие границы места общего пользования). Кроме того, забор ФИО2 сделан из железнодорожных шпал, которые вредны для здоровья, ссылалась на письменные пояснения, представленные в материалы дела. Уточнила, что не требует сноса (демонтажа) спорного ограждения, а настаивает на его переносе согласно определенному ими порядку пользования земельным участком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что на придомовом земельном участке заменил старое ограждение (забор) на новое, при этом его местоположение не изменилось. Забор расположен по границе земельного участка, находящегося в его пользования, а не в месте общего пользования. Порядок пользования земельным участком, принадлежащим ему и ФИО1 определен решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы с учетом схемы раздела земельного участка. Указанная схема составлялась кадастровым инженером, который делал межевой план на земельный участок, эта схема имеется в межевом плане. Схема составлялась с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, то есть с учетом местоположения спорного забора. Возражал против демонтажа (сноса) ограждения, поскольку необходимо ограждение имеющихся грядок и места общего пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что новый забор, установленный ее супругом ФИО2 был сделан на месте старого, который был расположен на участке значительно более 15 - ти лет. Полагала необходимым сохранить спорное ограждение, поскольку необходимо ограждение имеющихся грядок и места общего пользования.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки, части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Судом установлено следующее, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 614 +/- 7 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенный по , 1/3 доля в праве.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/3 доли вышеуказанного земельного участка (в том числе после бывшего собственника П..).

На земельном участке расположен жилой дом площадью 136,4 кв. м с хозяйственными постройками, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (34/100 – ФИО1, 66/100 – ФИО2, в том числе после бывшего собственника П..)

14.05.2011 между собственниками земельного участка с кадастровым № достигнуто соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определены доли в праве: П.. (в настоящее время доля принадлежит ФИО2), ФИО2 и В.. (в настоящее время доля принадлежит ФИО1), определены доли по 1/3 каждому.

30.03.2015 решением мирового судьи судебного участка № 3 железнодорожного района г. Пензы, вступившим в законную силу, установлен порядок пользования земельным участком площадью 635 кв. м при домовладении согласно долевым участием сторон, выделив: ФИО2 в пользование земельный участок площадью 204 кв. м (в том числе 1/3 – 19 кв. м земель общего пользования гр. П.. и гр. ФИО1 и гр. ФИО2); П.. в пользование земельный участок площадью 205 кв. м (в том числе 1/3 – 19 кв. м земель общего пользования гр. П.. и гр. ФИО1 и гр. ФИО2); ФИО1 в пользование земельный участок площадью 205 кв. м (в том числе 1/3 – 19 кв. м земель общего пользования гр. П.. и гр. ФИО1 и гр. ФИО2).

Соглашение о порядке пользования земельным участком от 20.03.2015, схему пользования земельным участком по схема раздела земельного участка по считать неотъемлемой частью решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что к решению мирового судьи приложения не имеется.

18.10.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы ФИО1 отказано в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 3 от 30.03.2015. Однако из материалов дела № 2-467/2015 по иску ФИО2, П.. к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, а также из пояснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.10.2015 было вынесено с учетом представленных в материалы дела Схемы порядка пользования земельным участком по , Схемы раздела земельного участка по , Соглашения о порядке пользования земельным участком.

Исследованием межевого плана от 25.05.2015, с учетом пояснения сторон, установлено, что в нем содержится Чертеж земельных участков и их частей, на котором обозначены поворотные точки.

Установлено, что точки, заявленные в иске 26 и 27, соответствуют точкам н24 и н25 межевого плана от 25.05.2015.

В судебном заседании, а также выходом на место (земельный участок, по ) установлено, что ответчиком ФИО2 на придомовой территории возведено деревянное ограждение (забор), определяющий на местности порядок пользования земельным участком. Ограждение изготовлено из железнодорожных шпал.

В судебном заседании были допрошены свидетели Л.., С.., А.., показавшие, что местоположение спорного деревянного ограждения (забора) соответствует местоположению ограждения, которое было установлено ранее.

Однако истец ФИО1 полагает, что местоположение установленного ответчиком ограждения не соответствует местоположению, обозначенному на схеме в кадастровой выписке о земельном участке от 08.07.2015 точками 27 – 26 (в межевом плане от 25.05.2015 - н24 и н25 соответственно), кроме того, ограждение (забор) изготовлено из вредного материала – железнодорожные шпалы.

При исследовании представленных суду доказательств по ходатайству истца ФИО1 10.02.2022 определением суда по настоящему делу была назначена землеустроительная и строительно-техническую экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии местоположения деревянного ограждения (забор), установленного ФИО2, на земельном участке по точкам 26 – 27, указанным в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым № от 08.07.2015 (имеющим координаты точек н24 и н25 в межевом плане земельного участка с кадастровым № от 25.05.2015)? В случае несоответствия эксперту надлежало определить на местности местоположение точек 26 – 27, указанных в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым № от 08.07.2015 (имеющих координаты точек н24 и н25 в межевом плане земельного участка с кадастровым № от 25.05.2015).

Согласно заключению эксперта от 09.06.2022 №№ 328/2-;329/2-2 в ходе изучения материалов дела и проведения экспертного осмотра установлено, что на земельном участке по с кадастровым № расположено деревянное ограждение, общей высотой 0,9 м. Ограждение представляет собой доски, прибитые к лагам и деревянным столбам. Деревянные столбы имеют форму бруса, высотой 0,7 м и сечением 0,12-0,14 х 0,17 м.

Фактическое местоположение деревянного ограждения (забор), установленного ФИО2, на земельном участке по не соответствуюет точкам 26 – 27, указанным в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым № от 08.07.2015 (имеющим координаты точек н24 и н25 в межевом плане земельного участка с кадастровым № от 25.05.2015). Величины несоответствия приведены в графическом приложении № 1.

На местности местоположение точек 26 – 27, указанных в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым № от 08.07.2015 (имеющих координаты точек н24 и н25 в межевом плане земельного участка с кадастровым № от 25.05.2015) представлены точками № 2 и № 3 соответственно (см. графическое приложение № 1. Каталог координат характерных точек приведен в исследовательской части.

Не доверять выводам вышеназванного заключения у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

Государственный судебный эксперт отдела технических и экономических экспертиз Ш.., имеет высшее образование, квалификацию магистра по специальности «Землеустроительство и кадастры», стаж работы по специальности с 2016 года, квалификацию судебного эксперта по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением всех границ на местности» модуль «Определение на местности границ объектов землеустройства» модуль «Определение стоимости объектов землеустройства», стаж экспертной работы по которой с 2020 года, должность государственный судебный эксперт отдел ТЭЭ.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения вышеуказанные заключения, оснований не доверять им не имеется.

В судебном заседании эксперт Ш.. поддержал выводы, приведенные в вышеуказанном заключении.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Суд признает допустимыми доказательствами представленные ФИО1 в обоснование рассматриваемых исковых требований, ответчиком ФИО2 не предоставлено каких-либо доводов свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование о сносе ограждения (забора) истцом не заявлено, снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, в данном случае устранение последствий нарушений прав истца – перенос ограждения на место определенное ФИО1 и ФИО2 с учетом определенного порядка пользования земельным участком соразмерно нарушению прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести деревянное ограждение (забор), установленный на земельном участке по , на расстояние согласно точкам 27 и 26, указанным в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым № от 08.07.2015 (имеющем координаты точек н24 и н25 в межевом плане земельного участка с кадастровым № от 25.05.2015.

Графическое приложение № 1 к заключению эксперта №№ 328/2-2; 329/2-2, кадастровая выписка земельного участка с кадастровым № от 08.07.2015 и межевой план земельного участка с кадастровым № от 25.05.2015 – являются неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022.

Судья Горелова Е.В.