УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

представитель ООО «НБК» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 599000 рублей под 22,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 22,9% годовых, размер неустойки: 0,05% за каждый день просрочки. Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества: номер №. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Экспобанк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 873069,04 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований). На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК». О праве требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должник был уведомлен простым почтовым отправлением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 1003791,24 рублей является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области исковые требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Экспобанк» на ООО «НБК». Вместе с тем решение суда не может быть исполнено в полном объеме, поскольку ответчиком произведены регистрационные действия, что затрудняет обращения взыскания на заложенное имущество. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером № внесена запись о залоге. По сведениям истца имеются основания полагать, что автомобиль был продан без согласия залогодержателя. До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых за период с - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 605 рублей. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76191,79 рублей. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 240,78 рублей. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых за период с - ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 544227,05 рублей. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с - ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 544227,05 рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога - ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2015 года выпуска VIN: №, цвет ЧЕРНЫЙ, номер двигателя №, принадлежащего ФИО1, в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации путем продажи на публичных торгах. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы на оплату госпошлины в размере 11041 рублей. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, заключенным между ООО «Экспобанк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 599 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ответчиком автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный №№, двигатель №, цвет Черный и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая. ФИО1 существенно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, банк обратился в суд.

Шолоховским районным судом Ростовской области 25.05.2020 вынесено решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО1. С ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632866 рублей 97 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №, цвет черный, путем реализации его с публичных торгов. Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» государственная пошлина в размере 15 528 рублей 67 копеек (л.д. 92-97).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26.06.2020.

АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, 18.03.2022 Шолоховским районным судом вынесено определение о замене взыскателя по решению Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.05.2020 по гражданскому делу № по требованию ООО «Экспобанк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив взыскателя АО «Экспобанк» его правопреемником – ООО «НБК», также выдан дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу (л.д. 67-69).

Как указывает истец, сумма задолженности, по состоянию на 23.12.2021. составила 873 069,04 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований). По состоянию на 29.09.2022, задолженность в размере 1003791,24 рублей является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. В соответствии с п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2010 N 9-В09-23). В связи с чем, истец не может требовать с должника суммы задолженности образовавшейся после 26.06.2020.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств по возврату долга, поскольку расторжение договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств на будущее время.

Взыскание на предмет залога транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №, цвет черный, обращено ранее путем реализации его с публичных торгов на основании решения Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.05.2020, которое не отменялось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых за период с - ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с - ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и взыскании расходов по оплате услуг представителя, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников