судья Абалакова М.П. дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> «22» августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Двоеглазова Д.В., Иванова В.В.,

при секретаре Очировой О.Б., с участием:

прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Балбаровой А.Б.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Бутакова С.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...> <...>, ранее судимый:

16 апреля 2018 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7 ноября 2019 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.3ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 ноября 2021 года освобожден по отбытию наказания.

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (ФИО36 к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (<...>) к лишению свободы на срок 2 года; по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания осужденного под стражей с 4 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 64825,05 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных представления и жалобы, возражений, мнение прокурора, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... вместе с П.И.А. (в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу), по предварительному сговору, с целью кражи незаконно проникли в <...> в <...> <...>, откуда тайно похитили имущество Ж.А.М., которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 238966,72 рублей.

Кроме того, ... ФИО1 с целью кражи незаконно проник в помещение <...> по <...> в <...> <...>, откуда тайно похитил имущество <...>, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 219186,77 рублей.

Кроме того, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды: в период ..., самовольно оставил своё место жительства в <...> <...>, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, его вина в совершении инкриминируемых деяний не доказана, имели место подлог и фальсификация доказательств сотрудниками полиции. К краже у Ж. никакого отношения не имеет, никаких следственных действий с ним по этому эпизоду не проводилось, П. в своих показаниях оговорил его. Суд не дал надлежащей оценки показаниям П., который в суде подтвердил, что оговорил ФИО1, и показаниям свидетеля Г., которая подтвердила его алиби. Кроме того, полагает, что суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку у него нет дохода, денег и имущества, а также в начале судебного разбирательства он отказался от защитника, но суд не принял его отказ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутаков С.В. просит приговор суда изменить: указать периоды уклонения от административного надзора, по первому эпизоду, как с 2 по 11 мая 2022 года, по второму эпизоду, как с 1 августа до 3 декабря 2022 года, поскольку исследованными доказательствами были установлены именно эти периоды, в связи с чем, государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение в сторону смягчения и сократил инкриминируемые периоды уклонения от административного надзора, как указано выше, однако суд, согласившись с этим в мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния указал эти периоды так, как было предъявлено обвинение органом расследования; исключить из приговора признание отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством рецидива преступлений по двум эпизодам ст.3141 ч.1 УК РФ, поскольку предыдущие судимости ФИО1, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления над последним административного надзора, который в свою очередь является диспозитивным признаком ч.1 ст.3141 УК РФ, соответственно рецидив не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством по этой статье; дополнить приговор показаниями потерпевшей Ж.А.М. в части причинения ей значительного ущерба в результате кражи, поскольку суд их не привел в приговоре; усилить ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку суд не учел в полной мере данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, в результате чего назначил несправедливое наказание, в силу его чрезмерной мягкости.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит отказать в удовлетворении представления, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Ж.А.М. указывает на надуманность доводов ФИО1, просит отказать в удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал, его вина в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

По эпизоду кражи у Ж.А.М.:

Показаниями потерпевшей Ж.А.М., согласно которым вечером ... она отмечала день рождения, была в баре, где видела Ц., последний ушел раньше неё. Вернувшись ночью домой, обнаружила, что кто-то через окно проник в дом и похитил её деньги, ювелирные изделия и другое имущество, чем ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 238966,72 рублей.

Аналогичными показаниями свидетеля Ж.Р.А.

Показаниями П.И.А., согласно которым ... он и ФИО1, по предложению последнего, совместно совершили кражу из <...> в <...>. Он следил за окружающей обстановкой, а ФИО1 через окно залез в дом и вынес оттуда сумки, в которых были деньги и украшения. При этом, ФИО1 действовал уверенно, несмотря на то, что в доме горел свет. Похищенное имущество они разделили между собой. Позднее, по просьбе ФИО1 он сообщил сотрудникам полиции, что совершил кражу один.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому местом преступления является <...> в <...>, где изъят след руки.

Заключениями экспертов, согласно которым вышеупомянутый след руки оставлен ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого по месту жительства П.И.А. изъята часть имущества, похищенного у Ж.А.М.

По эпизоду кражи у АО«Почта России»:

Оглашенными показаниями самого ФИО1 на следствии, согласно которым ... он проник в помещение почты, откуда украл сигареты, шоколад и другое имущество, которыми распорядился по своему усмотрению.

Показаниями представителей потерпевшего <...> Ц.С.С. и Д.Г.А., согласно которым в ночь с ... кто-то проник в помещение почты по <...> в <...> и похитил сигареты, шоколад и другое имущество, чем был причинен ущерб в размере 219186,77 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Г.Г.В., согласно которым ... вечером на своем автомобиле возила ФИО1 в <...>, где оставила последнего. Спустя 2 часа вернулась за ФИО1, последний загрузил в машину какие-то коробки, которые ФИО1 и Х.Б.С. выгрузили в <...> в <...>.

Оглашенными показаниями свидетеля Х.Б.С., согласно которым в ночь на ... он помог ФИО1 разгрузить коробки из машины Г.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому местом преступления является отделение почтовой связи по <...> в <...>.

Справкой <...> согласно которой ущерб от кражи составил 219186,77 рублей.

По эпизодам уклонения от административного надзора:

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2021 года, вступившего в законную силу 9 июня 2021 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, среди прочего установлены ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и запрет на пребывание вне места жительства в ночное время.

Согласно материалам дела административного надзора на лицо, освобожденного из мест лишения свободы, ФИО1 поставлен на учёт ..., ознакомлен с правилами административного надзора и предупрежден об ответственности за их нарушение, заявил о проживании в <...> в <...>, в ходе проверок ... и ... ФИО1 отсутствовал по указанному им месту жительства.

Показаниями сотрудников полиции Т.З.Э. и Л.Б.Б., согласно которым ФИО1 находился под административным надзором, последнему был установлен запрет находиться вне места жительства в ночное время. В начале мая ФИО1 скрылся и по месту жительства не находился, был задержан .... После этого ФИО1 вновь скрылся и отсутствовал дома, был задержан ....

Оглашенными показаниями свидетеля Ц.В.О., согласно которым ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы проживал у бабушки, а с января 2022 года проживал у неё в <...> в <...>. ФИО1 сказал ей, что ему надоели постоянные проверки, в мае 2022 года он скрылся, а в декабре 2022 года его задержали.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства, и отверг другие.

В частности, показания ФИО1 о его невиновности, о самооговоре по эпизоду кражи у <...> об оговоре его П., а равно показания последнего и свидетелей Г.Г.В., Х.Б.С. и Ц.В.О. в судебном заседании о том, что ранее они оговорили ФИО1, были проверены судом и обосновано не были приняты во внимание, исходя из содержания протоколов допросов указанных лиц, показаний свидетелей О.Б.В., Б.Б.Б., совокупности доказательств виновности ФИО1 по каждому из преступлений.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд привел в приговоре показания потерпевшей Ж.А.М. о значительности материального ущерба, причиненного ей преступлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ж.А.М.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у <...>»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ (в отдельности по каждому из эпизодов уклонения от административного надзора), как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, кроме как той, которая дана судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления в части изменении объема обвинения по двум эпизодам уклонения от административного надзора.

Так, в ходе судебных прений государственный обвинитель, в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на предусмотренные законом основания, заявил об изменении обвинения в сторону смягчения, путем сокращения периодов уклонения ФИО1 от административного надзора: по первому эпизоду, как ..., по второму эпизоду, как ....

В мотивировочной части приговора суд признал указанную позицию государственного обвинителя обоснованной, однако, при описании преступного деяния суд указал периоды уклонения ФИО1 от административного надзора в той редакции, которая была изложена органом расследования.

Данные противоречия устранимы судом апелляционной инстанции, путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего (по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ) и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, который по факту кражи у Ж. является опасным.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции находит, что суд, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлении по двум эпизодам ч.1 ст.314.1 УК РФ и признав его на основании ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговору от ..., от ..., образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить в указанной части: назначенное осужденному наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В целом, за исключением вышеупомянутого признания рецидива по преступлениям, предусмотренным ст.3141 ч.1 УК РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а доводы апелляционного представления об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению органов предварительного расследования и суда, взысканы с ФИО1 в доход государства с соблюдением требований, содержащихся в ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у трудоспособного осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек или снижения их размеров.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, на стадии назначения судебного заседания ФИО1 обратился в суд с письменным заявлением о назначении адвоката Вагнер А.Н. в качестве его защитника, в судебном заседании по мере пресечения, после разъяснений ФИО1 положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, последний поддержал свою просьбу о назначении ему защитника Вагнер и заявил о согласованности с ним позиции защиты. После этого, ФИО1 обратился к суду с заявлением об отказе от услуг защитника Вагнер, которое мотивировал тем, что намерен заключить соглашение с другим адвокатом. С учетом того, что ФИО1 не заключил ни с кем из других адвокатов соглашение, не отказался от защитника в целом, не привел доводов тому, что отказ от защитника не связан с его материальным положением, в судебном заседании суд обоснованно не принял отказ ФИО1 от защитника и продолжил судебное разбирательство с участием защитника Вагнер А.Н., более того, ФИО1 заявил о согласованности позиции с указанным адвокатом.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.4 ст.132 УПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», нет.

Вопросы о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора периоды совершения двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, по первому эпизоду, как со 2 до ..., по второму эпизоду, как с ....

Исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бутакова С.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи