Дело №

УИД 27RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 355 902 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 398 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей ТС «Дайхатсу Бун», г.р.з. № было повреждено принадлежащее ему ТС «Вольстваген Гольф», г.р.з. №, а также ТС «Хонда Фрид», г.р.з. № и ТС «ФИО2», г.р.з. №. По факту указанного ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Вольстваген Гольф», г.р.з. № составляет без учета износа 2 050 400 руб., с учетом такового 1 341 900 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков 285 298 руб.. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 17 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО9

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммами, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд ответчик в известность не поставил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. ФИО1, управляя ТС «Дайхатсу Бун», г.р.з. № в районе <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, не уступило дорогу ТС «Вольстваген Гольф», г.р.з. № под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, после чего ТС «Вольстваген Гольф», г.р.з. № развернуло и откинуло на ТС «Хонда Фрид», г.р.з. № под управлением ФИО9, а отлетевшая часть задней двери ТС «Вольстваген Гольф», г.р.з. №, повредило ТС «ФИО2», г.р.з. №, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту указанного ДТП истцу была осуществлена выплата страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым на момент ДТП являлась ответчик ФИО1 титульный собственник.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольстваген Гольф», г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 1 341 900 рублей; без учета их износа 2 050 400 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 1 041 200 руб., стоимость годных остатков 285 298 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 355 902 руб. (1 041 200-285 298-400000).

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей определенная договором на оказание юридических услуг, оплата которого произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., государственной пошлины в размере 11 398 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 330 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 760 руб..

В №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)