Дело № 2-2388/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

26 июля 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Краснокутской ФИО7 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» было принято заявление от ФИО2 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ по эмиссионному контракту № 0268-Р-5229302140 от 13 октября 2015 года, на основании которого, истцом был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При использовании указанного кредитного продукта у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 66 896,43 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 49 995,86 рублей, просроченные проценты в размере 16 900,57 рублей. 04 ноября 2020 года заемщик ФИО2 умерла, на основании чего истец просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти последнего, сумму задолженности в размере 66 896,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 206,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1300/2022, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2015 года истцом было принято заявление от ФИО2 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ, на основании которого, истцом была выдана во временное пользование ФИО2 кредитная карта, являющаяся собственностью истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 25 000 руб. под 25,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 66 896,43 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 49 995,86 рублей, просроченные проценты в размере 16 900,57 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно наследственного дела №, открытого нотариусом г. Волгограда ФИО3, лицом, принявшим наследство после смерти ФИО2 является дочь наследодателя – ФИО1

Как установлено в судебном заседании, наследство, открывшееся после смерти ФИО2, состоит из квартиры, расположенной по адресу: , денежных средств, находящихся на счетах №, №, №, №, №, № ПАО Сбербанк во вкладах на имя наследодателя.

Согласно договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 30 июня 2017г. стоимость квартиры составляет 1 200 000 рублей.

Таким образом, стоимость части наследственного имущества составляет 1 200 000 рублей.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком в судебное заседание не представлено.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 приняла наследство на сумму, превышающую сумму задолженности по кредитному договору в размере 66 896,43 рублей.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, установив круг наследников умершего заемщика, принявших наследство, а также наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования после смерти ФИО2 достаточна для погашения задолженности перед истцом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в общей сумме 66 896,43 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 49 995,86 рублей, просроченные проценты в размере 16 900,57 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с ответчика ФИО1, являющейся наследником ФИО2, принявшей наследство в установленном законом порядке.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 206,89 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Краснокутской ФИО8 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Краснокутской ФИО9, паспорт серии 1804 №, выдан 04.11.2004г. УВД в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, ИНН задолженность по кредитному договору №-№ от 13 октября 2015 года в размере 66 896,43 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 49 995,86 рублей, просроченные проценты в размере 16 900,57 рублей.

Взыскать с Краснокутской ФИО10, паспорт серии 1804 №, выдан 04.11.2004г. УВД в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, ИНН судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206,89.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Заочное решение суда изготовлено 01 августа 2022 года.

Председательствующий А.П. Ковалев