Решение по делу № 2-630/2023 от 23.06.2023 - о понуждении не чинить препятствий при проведении работ по подключению помещения к системе общедомовой канализации.

Гр. дело № 2-630/23

УИД 39RS0011-01-2023-000352-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении не чинить препятствий при проведении работ по подключению помещения к системе общедомовой канализации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что является собственником встроенного нежилого помещения литер 1 площадью 28,5 кв.м в жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес> Истцом в установленном порядке получено разрешение органа местного самоуправления на перепланировку принадлежащего ему встроенного нежилого помещения в виде обустройства санузла в помещении и присоединение к сетям водоотведения в общедомовую канализацию – постановление № 1692 от 21.07.2021. Для проведения работ в соответствии с выданным разрешением, истцом заключен договор подряда. Для проведения работ необходим доступ в подвальное помещение жилого дома. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.08.2022 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 о понуждении не чинить препятствия в доступе специалистов в подвальное помещение дома для проведения указанных работ. ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В судебные заседания не являлись. Однако, в декабре 2022 ответчик ФИО2 письмом сообщила, что до согласования с ней работ по восстановлению дренажной системы, она отказывается допустить в подвал работников для проведения работ по подключению.

Со ссылкой на положения ст. 289, 290, 308.3 ГК РФ, ст. 26 ЖК РФ, просит суд: обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в доступе специалистов в подвальное помещение <адрес> при проведении работ по подключению помещения, принадлежащего ФИО1 к системе общедомовой канализации.

В случае неисполнения ответчиками решения в течения месяца со дня вступления в законную силу, взыскать с каждого ответчика в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. в день со дня, следующего после истечения месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представителем представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились. с заявлениями и ходатайствами не обращались, возражений не представили.

Третьи лица: администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-247/2022 Зеленоградского районного суда Калининградской области, дав представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Шидловский В.Н. на основании договора приватизации с администрацией МО «Зеленоградский район» приобрел в собственность 25/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 192,4 кв.м, в том числе жилой площадью 97,4 кв.м.

В порядке наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел право собственности на 25/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 192,4 кв.м, в том числе жилой площадью 97,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора мены приобрела 26/100 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 191,2 кв.м, в том числе жилой площадью 97,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 подарили ФИО4 принадлежащие им 51/100 доли указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел 21/100 доли дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО4 принадлежащие ему 21/100 доли дома.

Таким образом, ФИО4 принадлежало 72/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>

Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратила долевую собственность на указанный жилой дом, выделила доли в натуре в виде квартир № и №.

Решением третейского суда при профессиональном союзе трудящихся Калининградской области «Солидарность» от 15.09.2015, договор дарения 51/100 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО4, а также договор дарения 21/100 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признаны недействительными. Применены последствия их недействительности. Решение собственника ФИО4 о прекращении общедолевой собственности и выделении доли дома в натуре признано недействительным, её право собственности на <адрес> <адрес> <адрес> прекращено.

В настоящее время в ЕГРН зарегистрированы права: ФИО4 является собственником кафе (встроено-пристроенное строение), площадью 36,6 кв.м, по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 28,5 кв.м, по адресу <адрес> <адрес>. У ФИО3 зарегистрированы права на 51/100 долю в праве собственности на дом, у ФИО2 на 21/100 долю в праве собственности. При этом здание имеет статус жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, состоящий из 4 помещений.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07.10.2019, по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО1, администрации МО «Зеленоградский городской округ», исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено Постановление администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 05 апреля 2019 года № 589 «О согласовании перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения I из лит. «А», расположенного в <адрес> <адрес>. Признаны незаконными проводимые ФИО1 работы по реконструкции, переоборудованию, перепланировке и капитальному ремонту встроенно-пристроенного помещения к жилому <адрес> <адрес> и на ФИО1 возложена обязанность привести, указанное помещение в первоначальное положение по состоянию технического паспорта филиала ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленному 22 ноября 2004 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.11.2004 г., встроенное нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, состоит из трех помещений, площадями 5,6 кв.м, 3,8 кв.м и 19,1 кв.м. По данным ЕГРН на день рассмотрения дела помещение ФИО7 соответствует указанным параметрам.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.03.2015 года, по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в проведении работ по переоборудованию помещения, по заявлению ФИО4 о признании незаконным постановления администрации МО «Зеленоградское городское поселение», на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в проведении работ по переоборудованию помещения с присоединением к общему имуществу (внутренний водопровод) многоквартирного жилого <адрес>, путем обеспечения доступа в подвальное помещение указанного многоквартирного жилого дома. В удовлетворении заявления ФИО4 – отказано.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2016 года.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22.10.2019 по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО3, ФИО4 ФИО2 об устранении препятствий в доступе к местам общего пользования дома, предоставлении комплекта ключей от входной двери дома, иск ФИО1 удовлетворен. На ФИО3, ФИО4, ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1, ФИО8 препятствия в доступе к местам общего пользования жилого <адрес> – коридору на первом этаже площадью 9,5 кв.м (по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 1990 год) и подвалу, выход в который расположен в данном коридоре. А так же предоставить ФИО1, ФИО8 комплект ключей от входной двери для доступа к указанным местам общего пользования.

Данное решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 22.01.2020.

14.07.2021 ФИО9 обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о переустройстве, перепланировке встроенного нежилого помещения площадью 28,5 кв.м, по адресу <адрес> приобщив проектную документацию, составленную ООО «Аспект», технические условия на присоединение к сетям водоотведения ООО «Зеленоградский водсервис», документы, подтверждающие наличие водоснабжения принадлежащего ему помещения. (л.д. 78 -160 том 1).

Из проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения следует, что в помещении площадью 19,1 кв.м ФИО1 планирует оборудовать туалет.

У ФИО1 с 18.03.2019 с ООО «Зеленоградская вододобыча» заключен договор холодного водоснабжения № 616.

29.12.2020 ФИО1 получены у ООО «Зеленоградский водсервис» технические условия на присоединение к сетям водоотведения, сроком действия на два года, согласно которым врезку запроектировать в существующую общедомовую канализационную сеть жилого дома по <адрес>, трубой АХ диаметром 110мм. Место врезки определить проектным решением.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 21.07.2021 № 1692, ФИО1 согласовано проведение переустройства и перепланировки принадлежащего ему встроенного нежилого помещения со сроком производства работ с 01.10.2021 по 01.04.2022.

12.10.2021 между ФИО1 и ООО «Зеленоградский водсервис» заключен договор подряда на производство работ в соответствии с Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 21.07.2021 № 1692.

05.04.2023 постановлением администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» № 985 продлен срок производства ремонтно-строительных работ встроенного нежилого помещения, согласованный Постановлением от 21.07.2021 № 1692 до 01.03.2024.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.08.2022 по гражданскому делу № 2-247/2022, по иску ФИО1 к ФИО4 о понуждении не чинить препятствий при проведении работ по подключению помещения к системе общедомовой канализации, встречном иску ФИО4 к ФИО1, ФИО8, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным постановления о согласовании перепланировки и переустройства помещения, иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворен. На ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в доступе специалистов в подвальное помещение дома <адрес> для проведения работ по подключению помещения <адрес> принадлежащего ФИО1 к системе общедомовой канализации. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в силу данного решения суда, в размере 700 руб. в день со дня, следующего после истечения месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 – отказано.

Решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 22.11.2022. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 решение Зеленоградского районного суда от 11.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных суд стороной истца документов следует, что стороной ответчиков отказано ФИО1 и специалистам по производству работ по подключению к канализации, в допуске в подвальное помещение жилого <адрес> в <адрес>. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчиков соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу положений ст. 253 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственники помещений дома, как жилых, так и нежилых, имеют равное право пользования общими помещениями дома, которые не принадлежат отдельным собственникам, включая подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суд те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

То обстоятельство, что помещения подвала жилого дома является общим имуществом всех собственников помещений жилого дома и ФИО1, наряду с ответчиками, имеет право пользоваться таким помещением, установлено вступившим в законную силу решением суда от 04 августа 2016 года.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты права. Способ защиты права, как и способ реализации права выбирает истец.

ФИО1, как собственник встроенного нежилого помещения и имеющий право пользования общим помещением дома, праве выбирать способ реализации принадлежащего ему права на подключение принадлежащего ему помещению к системе канализации. Такой способ не должен нарушать права других собственников данного дома.

Вступившим в силу решением суда установлено, что выбранный ФИО1 способ подключения принадлежащего ему помещению к системе канализации соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил и не создает угрозы нарушения прав других собственников и иных лиц.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части понуждения ответчиков не чинить препятствия в доступе специалистов в подвальное помещение <адрес> в <адрес> для проведения работ по подключению помещения <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО1 к системе общедомовой канализации, подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что выбранный ФИО7 способ нарушает права ответчиков, последними суду не представлено и на такие обстоятельства не указано.

Подлежат также удовлетворению и требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиками судебного решения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в указанной части, определив с точки зрения разумности и справедливости к взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда неустойку в размере по 700 рублей в день с каждого ответчика, начиная со дня, следующего после истечения месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в доступе специалистов в подвальное помещение <адрес> в <адрес> для проведения работ по подключению помещения <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО1, к системе общедомовой канализации.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в силу данного решения суда, в размере 700 руб. в день с каждого, со дня, следующего после истечения месяца со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть 29.06.2023.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева