КОПИЯ

61RS0012-01-2023-002709-11 Дело №2а-2732/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 год г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области обратилась в Волгодонской районный суд с административным исковым заявлением, сославшись на то, что за ФИО1 зарегистрирован объект налогообложения. Сумма к уплате налога составляет за 2017 год составляет 1078,00 рублей, пеня в размере 15,75 рублей. В нарушение действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст.69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени. Однако данные требования исполнены не были. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Волгодонского судебного района было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требование не является бесспорным. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2017, в размере 1078,00 рублей, пени в размере 15,75 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

По смыслу закона, применение упрощенного порядка по данному основанию не зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле.

Административному ответчику согласно представленным суду документам была направлена копия административного иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству, направил административному ответчику определение о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке административного дела к судебному разбирательству, согласно которому административному ответчику были разъяснены его процессуальные права и обязанности, административному ответчику было предложено представить суду письменные возражения относительно заявленного административного иска и доказательства в обоснование возражений.

В установленный судом срок, административный ответчик возражений и доказательств не представил.

Поскольку заявленная к взысканию общая сумма задолженности не превышает двадцать тысяч рублей, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с главами 28, 31, 32 Налогового Кодекса РФ, физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства, являются плательщиками земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

Согласно п.1 ст. 363 налогового Кодекса Российской Федерации срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков являющихся физическими лицами, установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что на ФИО1, ИНН № зарегистрированы объекты налогообложения: земельный участок №, расположенные по адресу с. <адрес>.

Административным истцом заявлено требование о взыскании задолженности по требованию № № от 30.01.2019 со сроком исполнения до 13.03.2019.

Между тем административный истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ФИО1 земельного налога и пени уже за пределами истекшего шестимесячного срока – только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ему было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, административным истцом не приведено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца, согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, объективные причины пропуска срока не приведены, а имеется лишь ссылка, на то, что до настоящего времени суммы обязательных платежей не уплачены, и лишение права на обращение в вышестоящий суд за защитой государственных интересов влечет недополучение бюджетом Российской Федерации сумм обязательных платежей.

Суд считает, что указанная налоговым органом причина пропущенного срока не может быть признана уважительной, так как о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные законом сроки, в связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, в силу ст. 57 Конституции РФ, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 1078,00 рублей, пени в размере 15,75 рублей в настоящем деле у суда не имеется; административным истцом без уважительных причин и крайне значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, оснований для восстановления которого, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, в связи со значительным пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные МИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 требования о взыскании задолженности по земельному налогу, пени удовлетворению не подлежат в связи тем, что первоначально налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по рассматриваемому требованию с нарушением срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись А.С. Вдовиченко