Дело №

07RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года <адрес>

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего Бабугоева К.А. при секретаре .,

с участием истца . (личность удостоверена) его представителя . по доверенности от 10.06.2025г. от ответчика и третьего лица – . по доверенности от 25.12.2024г. и . по доверенности от 25.12.2024г., старшего помощника прокурора <адрес> – .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об отчислении и увольнении, восстановлении в числе студентов университета и в реестре сотрудников органов внутренних дел РФ (третье лицо – Ставропольский филиал ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД РФ», Прокурор <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

., через своего представителя – ., действующий по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением с учетом уточнений к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Далее - ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России», Ответчик) о признании незаконными и отмены заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении . из числа студентов и об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении . в числе курсантов Ставропольского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего Образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» и восстановлении . в реестре сотрудников органов внутренних дел Российской федерации.

Основанием обращения в суд с иском истец обосновал тем, что ., проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации по контракту от ДД.ММ.ГГГГ и являлся обучающимся Ставропольского филиала ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» по очной форме обучения. Его должность - младший сержант полиции, командир отделения Ставропольского филиала университета

ДД.ММ.ГГГГ начальником Краснодарского университета МВД России был издан приказ № л/с об отчислении и увольнении .

Согласно п. 1 указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен из Ставропольского филиала университета в соответствии с пп. 2.3 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (по инициативе начальника образовательной организации). Основанием для отчисления указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 того же приказа, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) - «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». Основанием для увольнения также указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению со службы.

ДД.ММ.ГГГГ, . обратился с письменным заявлением к начальнику Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой был издан приказ об отчислении и увольнении. Ответ на указанное заявление не поступал и с материалами служебной проверки он ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, ., подал письменное заявление о предоставлении ему заверенной копий его личного дела, что так же не предоставили.

Считает, что вышеуказанные приказы изданы в нарушение ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Что ., не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Что утвержденного Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: давать объяснения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами служебной проверки, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку.

После завершения служебной проверки сотрудник, в отношении которого она проводилась, должен быть ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки.

Что в нарушение вышеуказанных норм, . не был ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило единственным основанием для его отчисления и увольнения по дискредитирующим основаниям.

Письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами служебной проверки осталось без ответа. Данное обстоятельство является существенным нарушением прав истца как сотрудника органов внутренних дел и обучающегося, поскольку лишило его возможности своевременно представить свои объяснения, возражения, доказательства в свою защиту и оспорить выводы служебной проверки до принятия решений об отчислении и увольнении.

Кроме того, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривает расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако понятие «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел», является оценочным и должно быть обосновано конкретными действиями (бездействием) сотрудника, противоречащими требованиям к служебному поведению и умаляющими авторитет органов внутренних дел.

В случае с ., в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует конкретное описание проступка, который послужил основанием для увольнения по дискредитирующим основаниям. Указание лишь на «заключение служебной проверки», без предоставления возможности ознакомиться с ним, не позволяет понять суть предъявляемых истцу обвинений и должным образом защищаться.

Федеральный закон № 342-ФЗ, а также ведомственные нормативные акты, не содержат исчерпывающего перечня проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Тем не менее, судебная практика исходит из того, что такой проступок должен быть доказан, а не просто констатирован, и его совершение должно быть установлено с соблюдением всех процессуальных норм.

Если фактические обстоятельства, приведшие к служебной проверке, не соответствуют понятию «проступок, порочащий честь сотрудника», то увольнение является незаконным. Отсутствие ознакомления со служебной проверкой не дает возможности оспорить эти обстоятельства.

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании истец ., и его представитель ., исковые требования просили удовлетворить, в полном объеме и при этом представитель ., дополнил, что постановлением старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п.п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его деяниях события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и отсутствием заявления заявителя.

Представитель ответчика - ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» и третьего лица - Ставропольский филиал ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД РФ» ., действующая по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца, по доводом изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика - ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» ., действующая по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, так же, просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца, по доводом изложенным в возражении на исковое заявление.

Старший помощник прокурора <адрес> – ., выступил с заключением, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентируется Порядком, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что проведение служебной проверки назначено уполномоченным лицом – врио начальника Краснодарского университета МВД России генерал-майором полиции . (пункт 2.2. приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о временном возложении исполнения обязанностей начальника Краснодарского университета МВД России на генерал-майора полиции . с 22 по 26 марта и с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ).

В целях унификации процессов документооборота по всем подразделениям МВД России, обеспечения их оперативного взаимодействия, сокращения сроков рассмотрения документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по переходу на электронный документооборот», документооборот в системе МВД России осуществляется посредством Сервиса электронного документооборота (СЭД МВД России). Рапорт врио начальника Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России полковника полиции . был направлен посредством СЭД МВД России на имя врио начальника Краснодарского университета МВД России . за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ На указанный рапорт имеется соответствующая резолюция врио начальника университета, данная заместителю начальника университета по работе с личным составом .: «Провести служебную проверку». Резолюция продублирована и на бумажном носителе, так как он прилагался к материалам служебной проверки. Данный факт подтверждается «Информационной карточкой входящего документа», сформированного непосредственно в системе СЭД МВД России.

Довод истца о том, что из представленных документов невозможно однозначно установить, кто именно и на каком законном основании был назначен для проведения служебной проверки, не основан на фактических обстоятельствах дела по следующим причинам.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из принципов службы в органах внутренних дел является - единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию.

Таким образом, по своему служебному положению и специальному званию одни сотрудники по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными. Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, поручение об организации проведения служебной проверки отдано в порядке подчиненности заместителю начальника университета по работе с личным составом ., который в свою очередь поручил её проведение начальнику инспекции по личному составу ., то есть руководителю структурного подразделения, в полномочия которого и входит проведение служебных проверок, а руководитель данного подразделения, опять же в порядке подчиненности, отдал распоряжение о её проведении непосредственному исполнителю – .

Не основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела и довод истца о том, «отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие законное продление срока служебной проверки». При этом, сам истец не отрицает, что в материалах проверки имеется рапорт с ходатайством о продлении срока проведения проверки на котором имеется резолюция. Из пункта 16 Порядка проведения проверки следует, что срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Однако, данный пункт Порядка не возлагает на руководителя, уполномоченного принимать решение о продлении срока проведения проверки, обязанность излагать ту или иную формулировку распоряжения на данном рапорте.

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела и довод истца о том, что ему не были разъяснены его права предусмотренные пунктом 30 Порядка проведения проверки. Как следует из копии объяснения, полученного от ., лицом, осуществляющим проведение проверки, перед дачей объяснения, ему были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный факт подтвержден подписью самого истца в соответствующей графе. Здесь также необходимо отметить, что объяснение получено от истца с использованием рекомендуемого образца бланка объяснения, прилагаемого к Порядку проведения поверки, то есть образца бланка, утвержденного приказом МВД России. Именно утвержденный приказом образец бланка предполагает разъяснение лицу, дающему объяснение, прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как следует из части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Таким образом, судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что ему не разъяснялись его права и что отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.

Не основаны на законе и утверждения истца о том, что начальником Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России были нарушены его права отказом в ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки и предложением ознакомиться с данным заключением непосредственно в Краснодарском университете МВД России.

Истец указывает, в своём заявлении, что ответчиком нарушены его права на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, что не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ . обратился в Ставропольский филиал университета с заявлением ознакомить его с результатами проведения служебной проверки, предоставить ему заверенные копии материалов служебной проверки или предоставить ему возможность ознакомиться с материалами с использованием технических средств. Однако, вопреки доводам истца, о том, что сотрудники Ставропольского филиала университета были обязаны его ознакомить с заключением по результатам проведения служебной проверки, пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки, предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Сотрудники Ставропольского филиала университета служебную проверку не проводили, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по ознакомлению с заключением по результатам её проведения.

Кроме того, из пункта «в» части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а в соответствии с пунктом 30.15. Порядка проведения проверки, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника только в случае его непосредственного обращения. Из толкования вышеприведенных норм права следует, что выдача копий материалов и заключения по материалам служебной проверки законодательно не только не предусмотрена, а наоборот - такая возможность исключена.

Так же из материалов дела следует что, не выходя за пределы установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, филиалом ДД.ММ.ГГГГ за №, . направлен ответ на его обращение, в котором ему разъяснен порядок ознакомления с заключением по материалам служебной проверки.

Также необходимо отметить, что, если буквально толковать нормы Порядка проведения проверки, вышеуказанные нормы права, предусматривают возможность ознакомления с заключением по результатам служебной проверки только сотрудников органов внутренних дел. . уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Своё обращение истец направил в адрес Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России только ДД.ММ.ГГГГ, при этом на указанную дату он уже не являлся сотрудником органов внутренних дел и курсантом Ставропольского филиала КрУ МВД России.

На основании изложенного, довод истца об имеющихся нарушениях процедуры проведения служебной проверки в части того, что Ставропольским филиалом ему предложено обратиться в инспекцию по личному составу УРЛС КрУ МВД России для ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, не может быть принят судом во внимание, так как он не основан на требованиях нормативных правовых актов.

Таким образом, учитывая, что все указанные истцом доводы о том, что служебная проверка назначена и проведена с нарушением Порядка проведения проверки, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не основаны на фактических обстоятельствах и являются следствием неправильного применения истцом положений действующих нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, они не могут являться основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и необоснованным.

В своем уточненном исковом заявлении истец ссылается на несоразмерность дисциплинарного взыскания и полагает, что ответчиком не выполнены требования предусмотренные пунктами 30.6., 36.8. Порядка проведения служебной проверки и пункта 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, а избранное взыскание не соответствует тяжести и степени вины в совершении . проступка.

С данным доводом истца суд также не согласен и в этой связи необходимо указать на следующее.

Истец уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно за несоблюдение требований к служебному поведению и добровольно взятых на себя обязательств, связанных со службой в органах внутренних дел, нарушений требований федеральных законов, Указа Президента, нормативных правовых актов МВД России, локальных нормативных актов университета, а также пунктов своей должностной инструкции (полный перечень пунктов и нарушений отображен в резолютивной части заключения служебной проверки), выразившееся в нарушении правил взаимоотношений и причинении травмы ., а также в попытке сокрытия обстоятельств получения травмы . с целью ухода от ответственности.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, установлен в ходе проведения служебной проверки, документально подтверждены дата и время совершения проступка, установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника.

Доказательствами совершения проступка истцом является справка ГБУЗ СК «ГКБ СПМ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что . получена ушибленная рана в области левой брови, наложены швы, объяснением самого ., объяснениями курсантов, являвшихся участниками конфликта и присутствовавших при нём (. и .), объяснением врио начальника Ставропольского филиала ., объяснением старшего инспектора (дежурного) комендантского отделения филиала . и другими материалами проверки.

Кроме того, при проведении служебной проверки учтён и тот факт, что . состоял в должности командира отделения, то есть являлся руководителем для курсантов отделения и был старшим при несении службы в составе патруля, то есть как старший по должности обязан был не только сам соблюдать установленные требования и правила поведения, но и требовать от подчиненных соблюдения законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, установленного порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, тем более не применять к ним физическую силу и наносить побои, подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, как того требует пункт 8 Дисциплинарного устава в органах внутренних дел.

Необходимо отметить, что при доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как порочащий проступок, по смыслу действующей в настоящее время нормы пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.

Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вышеизложенное подтверждается действующими нормами права, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел и многочисленной судебной практикой Верховного суда Российской Федерации. Так, частью 2 статьи 47 Закона о службе определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел, как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона о службе не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, на основании изложенного, доводы истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а именно наличие таких, по его мнению смягчающих обстоятельств как, инициирование конфликта ., признание своей вины в совершении проступка, отсутствие установленной тяжести причиненного вреда ., добросовестное прохождение обучения и успешная сдача всех видов аттестаций, а также ходатайство служебного коллектива о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отказа в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для признания заключения служебной проверки незаконным и необоснованным, а также не могут служить основанием для отмены приказа университета об отчислении и увольнении истца из органов внутренних дел.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание судом и доводы истца, о том, что при его отчислении и увольнении были нарушены его права, как обучающегося, предусмотренные Федеральным законом «Об образовании», отчисление ., прежде всего, явилось последствием несоблюдения им требований, предъявляемых к нему как к сотруднику полиции, обязательства по соблюдению которых, он добровольно принял на себя, заключив контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований . к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными и отмены заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении . из числа студентов и об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении . в числе курсантов Ставропольского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего Образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» и восстановлении . в реестре сотрудников органов внутренних дел Российской федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено и направлено сторонам в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

. Бабугоев

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР К.А. Бабугоев