2а-350/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «ТРАСТ». В ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> края на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу <данные изъяты>» задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило в ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> края заявление о замене стороны взыскателя в обозначенном исполнительном производстве, приложив копию договора уступки прав требования, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема - передачи (согласно ШПИ № вышеуказанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» из ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> края поступил ответ судебного пристава исполнителя - ФИО1, из которого следует, что ООО «ТРАСТ» не предоставил оригинал определения суда о процессуальном правопреемстве, надлежащим образом заверенную копию договора уступки прав требования и неотъемлемые приложения к нему, а также оригинал или надлежаще заверенную копию акта приема-передачи по данному договору. ООО «ТРАСТ» несогласно с данным постановлением, поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, в этом случае решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается судебным приставом - исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае - доказательств перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя <данные изъяты>» к его правопреемнику - ООО «ТРАСТ». Направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО «ТРАСТ» приложило копию договора цессии, а также выписку из акта приема - передачи к договору уступки, заверенные надлежащим образом. В свою очередь, судебным приставом - исполнителем, проигнорированы указанные представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны не произведена. В данном случае, ООО «ТРАСТ», как взыскатель, несет существенные убытки в связи с неполучением денежных средств по обязательству от должника, поскольку в настоящий момент исполнительное производство ведется в пользу банка, который в настоящий момент уже не является взыскателем по уступленному обязательству. ООО «ТРАСТ» просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> края - ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> края - ФИО1 обязанность устранить нарушения действующего законодательства, а именно - осуществить действия направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО5 с <данные изъяты> на ООО «ТРАСТ» по представленным надлежащим образом, заверенным документам, подтверждающим переход права (требования), установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> края - ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТРАСТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представила суду отзыв на административное исковое заявление, указав, что на исполнении в ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме 241172 рубля 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТРАСТ» в ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные, поскольку заявителем не предоставлен оригинал договора цессии либо надлежаще оформленные копии, подтверждающие действительность договора цессии и перехода права требования. Акт приема-передачи прав, акт приема-передачи документов не предоставлен. Просит отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представитель административного ответчика ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со

ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах».

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч.2 данной статьи, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО5 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 241 172 рубля 81 копейка (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности в пользу <данные изъяты>» (л.д.36 оборот-37).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по <адрес> зарегистрировано заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО5 (л.д.37 оборот).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО1, указывает ООО «ТРАСТ» на то, что заменить взыскателя по исполнительному производству №-ИП не возможно, поскольку не предоставлены оригинал договора цессии либо надлежаще оформленные копии, подтверждающие действительность договора цессии и перехода права требования, не предоставлен подписанный обеими сторонами акт приема-передачи по договору (л.д.47).

Как усматривается из представленных суду материалов, административным истцом в адрес ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, к которому приложены копия договора уступки прав (требований) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ», копия доверенности полномочного лица, а также выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку направленные судебному приставу-исполнителю копии договора уступки прав (требований) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «ТРАСТ», а также выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ представляли собой лишь светокопии, которые не содержали надписи «верно» и подписи лица их заверившего, не содержали надписи о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и не заверены печатью ООО «ТРАСТ».

Тогда как, пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года №2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Таким образом, доводы административного истца о направлении судебному приставу-исполнителю заявления о замене стороны исполнительного производства с приложением копий документов, заверенных надлежащим образом, судом отклоняются, как неподтвержденные материалами настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено, поскольку тот не лишен права повторно обратиться с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, приложив к заявлению надлежащим образом заверенные копии документов уступки права требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>