РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7105/2025 по иску ООО «Опцион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опцион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № ***от 27.08.2014 г. в размере 310 354 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 259 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Банк СГБ» и ФИО1 27.08.2014 г. заключен кредитный договор № ***. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 604 937 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 249 руб. 20.09.2019 г. между ПАО «Банк СГБ» и ООО «Опцион» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ***от 27.08.2014 г. передано ООО «Опцион». Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Банк СТБ» на ООО «Опцион». 31.05.2024 г. постановлением ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве исполнительное производство № ***-ИП от 05.08.2020 г. окончено в связи с фактическим исполнением. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 25,5 % годовых. Таким образом, за период с 01.08.2021 г. по 16.04.2024 г. образовалась задолженность по процентам в размере 310 354 руб. 51 коп.

Представитель ООО «Опцион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал о применении срока исковой давности, указал, что ответчик не мог своевременно погасить задолженность в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и инвалидностью.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, на основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк СГБ» и ФИО1 27.08.2014 г. заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 499 000 руб. 00 коп., на срок по 26.08.2019 г., под 25,5% годовых.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 604 937 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 249 руб.

20.09.2019 г. между ПАО «Банк СГБ» и ООО «Опцион» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ***от 27.08.2014 г. передано ООО «Опцион».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Банк СТБ» на ООО «Опцион».

31.05.2024 г. постановлением ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве исполнительное производство № ***-ИП от 05.08.2020 г. окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 25, 5 % годовых.

С учетом вышеизложенного, действия ООО «Опцион» по начислению процентов по кредитному договору за период с 01.08.2021 г. по 16.04.2024 г. не противоречат закону.

Размер задолженности по просроченным процентам судом проверен и нашел свое подтверждение, оснований не доверять представленному расчету не имеется, сторонами он не оспорен.

Учитывая, что кредитный договор № *** от 07.07.2015 г. продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, до момента последнего зачисления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по выплате просроченных процентов кредитному договору № ***от 27.08.2014 г. согласно расчету, представленному стороной истца, который ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец до обращения с настоящим иском в суд, обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 13.08.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 06.08.2024 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 310 354 руб. 51 коп.

Как следует из отметки почтового отделения, истец направил данное исковое заявление в суд 07.02.2025 г., заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, который впоследствии отменен по заявлению должника, в июле 2024 г., таким образом, шестимесячный срок с моменты отмены соответствующего судебного приказа не истек, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании процентов за период с 01.08.2021 г. по 16.04.2024 г. не пропущен.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о трудном материальном положении, наличии инвалидности, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, а также заболеваний относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договорам.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Опцион» о взыскании с ФИО1 задолженности по начислению процентов по кредитному договору за период с 01.08.2021 г. по 16.04.2024 г. в размере 310 354 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины. Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 259 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу ООО «Опцион» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору в размере 310 354 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 259 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская