УИД 29RS0№-95

стр. 3.029, г/п 0 руб.

Судья ФИО11 №а-826/2023 ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик ФИО12 №а-6103/2023 <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам ФИО12, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» на определение судьи Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» (далее – ООО «УК «МЭЙЗОН») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, связанных с наложением ареста на банковский счет.

Также в суд направлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки, постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк»).

Определением судьи Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным судебным постановлением не согласилось ООО «УК «МЭЙЗОН». В частной жалобе просит указанный судебный акт отменить как незаконный, удовлетворить ходатайство о применении мер предварительной защиты.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «МЭЙЗОН» в принятии по настоящему административному делу мер предварительной защиты, судья суда первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

С данным выводом судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если допринятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

Кроме того, принятие мер предварительной защиты является правом суда, а не его обязанностью.

Оценивая приведенные административным истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства и частной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

Оспариваемое в судебном порядке по иному делу постановление о расчете неустойки, действие которого просит приостановить заявитель, не содержит распорядительных указаний должностного лица, непосредственно не содержит указаний об аресте денежных средств.

Как верно указано судьей суда первой инстанции, сам по себе арест денежных средств должника не означает безусловного обращения взыскания на них и не нарушает прав и законных интересов должника, а применяется как мера по обеспечению сохранности денежных средств до их передачи взыскателю.

В данном случае судья суда первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу исходя из доводов заявления, и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не относится к числу тех обстоятельств, которые предусмотрены в качестве оснований для реализации мер предварительной защиты и закреплены статьей 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Безосновательное воспрепятствование нормальной деятельности органов и должностных лиц в пределах собственных полномочий не допускается.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья