Судья Новикова Е.Н.
Дело № 2-563/2023
стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-4631/2023
26 июля 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-006797-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО12 Аскер оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов
по апелляционным жалобам ФИО11, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО12 взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховщик не организовал ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера, 16.08.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 43 669 руб. 74 коп. Претензию истца о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2022 в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 7 430 руб. 26 коп. Просил взыскать с САО «ВСК» расходы на претензию в размере 6 500 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 1 000 руб., неустойку за период с 23.08.2022 по 18.11.2022 в размере 48 901 руб. 91 коп., неустойку из расчета 489 руб. в день с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф. Также просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 99 954 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3 199 руб., почтовые расходы в размере 193 руб.
Истец ФИО11, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО18, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель САО «ВСК» ФИО19 в судебном заседании с иском не согласилась.
Ответчик ФИО12, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.03.2023 исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 20 495 руб. 92 коп., штраф в размере 10 247 руб. 96 коп., неустойка в размере 49 410 руб. 94 коп., убытки в размере 84 958 руб. 82 коп., расходы на оценку в размере 9 600 руб., почтовые расходы в размере 193 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 руб. 76 коп., а также присуждена неустойка с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 204 руб. 95 коп. в день, но не более чем 350 589 руб. 06 коп. за весь период.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 к САО «ВСК», ФИО12 отказано.
С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 297 руб. 21 коп.
С данным решением не согласились стороны.
В поданной апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков в размере 84 958 руб. 82 коп.
Представитель САО «ВСК» в обоснование доводов жалобы указывает, что у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания официального дилера марки Hyundai, в связи с чем имелись основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без износа как страхового возмещения и убытков по ценам дилера недопустимо. Полагает, что на сумму убытков, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не подлежат начислению неустойка и штраф. Полагает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что расходы на независимую экспертизу возмещению не подлежат в связи с отсутствием необходимости их несения, а сумму расходов полагает необоснованно завышенной. Требование о взыскании расходов на составление претензии удовлетворению не подлежало, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Заявил также о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционные жалобы ФИО12 указывает, что оснований для удовлетворений апелляционных жалоб не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО17, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителя истца ФИО17, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 28.07.2022 в г. Архангельске по вине ФИО12, принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, причинены механические повреждения.
Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО12 – в ПАО СК «Росгосстрах».
01.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки Hyundai – ООО «Динамика Архангельск Hyundai».
02.08.2022 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного истца, о чем составлен соответствующий акт.
Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 04.08.2022, выполненным по заданию страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составляет 55 460 руб., с учетом износа – 43 669 руб. 74 коп.
16.08.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 43 669 руб. 74 коп.
01.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по составлению и направлению претензии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований приложил экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составляет 151 054 руб. 74 коп.
В удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения заявителя по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» от 07.10.2022, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 66 095 руб. 92 коп., с учетом износа – 51 100 руб.
Решением финансового уполномоченного от 24.10.2022 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 430 руб. 26 коп. (51 100,00 – 43 669,74).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организацией оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в связи с отсутствием договоров со СТОА официального дилера автомобилей марки Hyundai.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 09.11.2022.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 14 995 руб. 92 коп., исчисленное как разница между выплаченным страховым возмещением (51 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Фортуна Эксперт» (66 095 руб. 92 коп.), в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф от указанных сумм, неустойку, в том числе на будущее время, не усмотрев основания для ее снижения, а также убытки в виде разницы между полученным страховым возмещением без износа по Единой методике (66 095 руб. 92 коп.) и стоимостью ремонта по ценам официального дилера (151 054 руб. 74 коп.). Поскольку надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», в иске к ФИО12 отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Как видно из дела, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец выразил согласие на ремонт на СТОА официального дилера, не соответствующей установленным требованиям к организации ремонта, на увеличение срока ремонта, а также на доплату за ремонт сверх лимита страхового возмещения, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям, страховщиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа (14 995 руб. 92 коп.) является частью страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа, вызванного отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 К РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
С учетом изложенного правомерным является вывод суда о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по результатам экспертного заключения ООО «Респект», не опровергнутого допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалобы ответчика причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Поскольку оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда у суда не имелось, в иске к ФИО12 отказано.
С доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления на сумму недоплаченного страхового возмещения неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В силу прямого указания закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из изложенного суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере и с нарушением предусмотренного законом срока, удовлетворяя требования истца, обоснованно взыскал и предусмотренные законом неустойку и штраф.
Вместе с тем вопреки доводам жалобы истца неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
При этом Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления неустойки и штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.
Поскольку Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа, правовых оснований для начисления штрафа в соответствии Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства также являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства составила 220 дней.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Превышение суммы неустойки над суммой взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Приведенное ответчиком разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 80 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», относится к случаям применения договорной ответственности за нарушение обязательств, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расходы по составлению и направлению претензии обоснованно включены судом в сумму страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, у суда имелись основания для взыскания данных расходов с ответчика.
Доводы ответчика о чрезмерности стоимости экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной Палаты о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в регионе за указанную цену.
Доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.
С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.
Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова