Дело <№>

64RS0<№>-27

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Ржавцевой О.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката Шаталиной И.Н.,

представителя третьего лица администрации <адрес> г. Саратова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Б.Ц. Н.А., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ц.Н.А., обосновывая требования тем, что истец по договору социального найма была зарегистрирована в комнате, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. С лета 2007 года он знакома с ответчиком, которая при знакомстве представилась ей риелтором. В связи с наличием задолженности у истца по оплате коммунальных платежей за содержание указанной комнаты, ответчик предложила истцу заключить договор пожизненного содержания (ренты), на что истец согласилась. Истцом у нотариуса, а также в регистрационном органе были подписаны документы, содержание которых она не знает. После этого у истца пропал паспорт, который ей был возвращен незнакомым ей человеком. В июне 2021 года по указанию ответчика, в связи с тем, что дом, в котором истец зарегистрирована, признан аварийным, подлежащим переселению и сносу, истец снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В последствии истцу стало известно, что без ее согласия, путем введения в заблуждение и обмана, Ц.Н.А. оформила на истца права собственности на указанную комнату путем ее приватизации, затем переоформила комнату на себя посредствам составления договора купли-продажи данной комнаты, после чего в связи с расселением, получила новую квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, при этом истец осталась без жилого помещения и постоянной регистрации.

С учетом изложенного ФИО1 вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит признать сделку – договор дарения помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком недействительной, вследствие заключения договора с существенным заблуждением и (или обманом), применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, за ответчиком Ц.Н.А., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в поступившем в суд иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, кроме того указала, что при заключении сделки истец понимала значение своих действий, ее волеизъявление соответствовало намерению передать квартиру ее доверителю Ц.Н.А., также указала, на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 574, п. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, понимал ли истец на момент заключения договора дарения сущность заключаемой сделки, ее правовые последствия, на совершение какой сделки была направлена воля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком Ц.Н.А. <Дата> заключен договор, в соответствии с которым истец дала согласие на приватизацию на имя истца комнаты, находящейся по адресу: г. Саратов, <адрес>, для чего выдала Ц.Н.А. доверенность, удостоверенную нотариусом <Дата>.

<Дата> за ФИО1 на основании договора на приватизацию жилого помещения <№> от <Дата>, зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>.

<Дата> между ФИО1 и Ц.Н.А. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарила и передала одаряемой безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств, а одаряемая приняла в дар, в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>. При этом в п.7 данного договора предусмотрено, что Волеизъявление дарителя на заключение настоящего договора дарения, в котором она, безусловно, отказалась, от всех прав собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, передав одаряемой, без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последней, подтверждено подписанием договора.

<Дата> данный договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

На основании заявления от <Дата> ФИО1 адресованному начальнику ОВМ ОП-2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, она снята с регистрационного учета по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Достоверность подписей в указанных выше договорах и заявлении истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась, как и не оспаривалось их подписание без какого-либо принуждения, а также в отсутствие какого-либо заболевания, способствовавшего влиянию на ее сознание и поведение.

Судом установлено, что в рамках целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» и подписанного между Ц.Н.А. как собственником и администрацией <адрес> муниципального образования «Город Саратов» соглашения, Ц.Н.А. взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> предоставлено в собственность другое жилое помещение, с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца заблуждения относительно природы сделки и о направленности воли истца на заключение договора дарения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного, в том числе о заключении между истцом и ответчиком договора пожизненной ренты, как о том указывает истец в исковом заявлении, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Данное заявление суд полагает подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании о нарушении своих прав на спорную квартиру при проявлении должной степени осмотрительности и заботы истец могла и должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее <Дата>.

С иском в суд о восстановлении нарушенного права представители истец обратилась только в 2022 году, то есть по истечении более 13 лет.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и принимая во внимание, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

От ответчика Ц.Н.А. в судебное заседание поступило заявление о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение несения расходов суду представлен договор поручение от <Дата> а также приходной ордер <№> об оплате оказанных услуг в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений ч. 2 указанной статьи Закона следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходами, составляют часть судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ а также принимая во внимание то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, у расходы, понесенные другой стороной, подлежат возмещению истцом. При этом суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца о размере понесенных расходов, полагает с учетом разумности взыскать с истца понесенные ответчиком расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6304 <№>) в пользу ФИО4 (паспорт 6303 <№>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина