Приговор по делу № 1-356/2023 от 04.08.2023

УИД 61RS0012-01-2023-002452-06 дело № 1-356/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 04 августа 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Литвищенко С.В.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

26.12.2018 года освобожденного по отбытию срока наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, 17.05.2023 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении <адрес>, увидел кладовую комнату, принадлежащую Е., преследуя корыстную цель, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, камнем сбил замок, после чего незаконно проник внутрь кладовой комнаты, откуда взял и тайно похитил 4 колеса в сборе 185\55 R-15 на литых дисках черно-серого цвета с зимней шипованной резиной фирмы KUMHO, стоимостью 3 750 рублей каждое, общей стоимостью 15 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Е. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 17.05.2023 года в 11 часов 00 минут он пришел на подработку на <адрес>, где сотрудник ЖЭКа показал подвальное помещение, в котором нужно было убрать мусор, пояснив, что после выполнения работ, уходя, он должен будет закрыть замок, при этом ключи не передавал, замок закрывался путем защелкивания. Когда мужчина ушел, он решил осмотреться. Пройдя по подвальному помещению, он увидел кладовую, заглянув через щель двери, увидел, что в кладовой имеются колеса на дисках. Он решил похитить данные колеса. Воспользовавшись найденной в подвале трубой, он сорвал замок. После чего открыл дверь и поочередно вынес 4 колеса к выходу. Далее, он вызвал такси и погрузил колеса в багажник автомобиля, после чего направился в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где продал колеса за 5 000 рублей (том № 1 л.д. 82-84).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Е., оглашенными в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым зимой 2023 года она приобрела 4 колеса в сборе 185\55 R-15 на литых дисках черно-серого цвета с зимней шипованной резиной фирмы KUMHO за 15 000 рублей, которые хранила в кладовом помещении, расположенном в подвале. Данное кладовое помещение закрывается на навесной замок. 15.05.2023 года примерно в 11 часов 00 минут она спускалась в подвальное помещение, все имущество находилось на месте. 18.05.2023 года примерно в 11 часов 00 минут она спустилась в подвал и заметила, что замок сорван, дверь открыта, а в кладовом помещении отсутствуют принадлежащие ей колеса. Она отправилась в <данные изъяты>, где главный инженер Я. пояснил, что доступ в подвал был у парня, который накануне чистил подвал их дома в первом подъезде. Парня звали И.. Она сообщила, что ее кладовая была взломана и похищено имущество. Я. стал набирать номер И., который чистил подвал. На слова «Верните колеса», парень отключил телефон и более на связь не выходил. 19.05.2023 года примерно в 09 часов 00 минут она вновь пришла к Я., который пояснил, что И. не вышел на связь. После чего Я. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, так как ее пенсия составляет 13 000 рублей, коммунальные услуги 5 500 рублей (том № 1 л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля Я., оглашенными в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он является главным инженером в <данные изъяты>. В их управляющей компании на балансе состоит дом № по <адрес>. Им был заключен договор найма с М., фамилию не помнит, который должен был подобрать персонал по уборке подвальных помещений. 16.05.2023 года к нему подошел М. и сообщил, что ему позвонил мужчина, который готов подойти посмотреть фронт работы. Так как он был занят другими работами, он передал ключи М., чтобы он показал фронт работ, обозначив сумму 1 500 рублей за уборку одного подъезда. 17.05.2023 года в 11 часов 00 минут в назначенное время парень подошел к дому № и М. показал ему фронт работы, на что он дал свое согласие. После чего, со слов М. ему известно, что он оставил мужчину по имени И. убирать помещение, а сам ушел по рабочим делам. Ключи при этом не оставлял, так как навесной замок закрывался путем защелкивания. Об этом он сообщил И.. В этот же день в 16 часов 00 минут М. отправился проверить выполнение работ. Дверь в подвал была закрыта. Спустя 10 минут М. вернулся к нему и сообщил, что дверь закрыта и никого нет. Они отправились в подвальное помещение, открыв дверь, он увидел, что мусор лежал на месте, никто его не убрал. Мужчины не было. 18.05.2023 года к нему обратилась Е. и сообщила, что у нее из кладовой в подвале пропали колеса, а дверь была взломана. Он пояснил, что ключей у посторонних лиц не было. В 15 часов 45 минут он позвонил мужчине, который должен был убраться, но тот сказал, что он попал не туда, далее он позвонил еще по одному номеру, трубку вновь взял мужчина, по голосу похожий на первого, и сообщил, что он ничего о колесах не знает и положил трубку. Они еще неоднократно пытались связаться, однако дозвониться не получилось. После чего он вызвал сотрудников полиции (том № 1 л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля М., оглашенными в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает плотником-бетонщиком по договору найма в <данные изъяты>. В мае к нему обратился главный инженер Я. и попросил подобрать персонал по уборке подвальных помещений в домах, которые состоят на балансе. Он поместил объявления в социальных сетях о подработке. 16.05.2023 года ему позвонил мужчина по имени И.. Они договорились встретиться. Поскольку Я. был занят, он передал ключи от подвала <адрес> ему и обозначил сумму 1 500 рублей за уборку одного подъезда. 17.05.2023 года в 11 часов 30 минут в назначенное время парень подошел к дому №, они пообщались, при этом никаких документов он у него не требовал, а тот не предъявлял. Он показал ему фронт работы, на что он дал свое согласие. После чего он оставил И. убирать помещение, а сам ушел. Ключи при этом И. он не оставлял, так как навесной замок закрывался путем защелкивания, о чем он сообщил И.. В этот же день в 16 часов 00 минут он отправился проверить выполнение работ. Подойдя к подвалу, дверь была закрыта. Спустя 10 минут он вернулся за Я., они отправились в подвальное помещение, открыв дверь, увидели, что мусор лежал на месте, никто его не убрал. 18.05.2023 года ему позвонила диспетчер и поинтересовалась, не брал ли он колеса, на что он ответил отказом. Позднее он узнал, что к Я. обратилась жительница одного из домов и сообщила, что у нее из кладовой в подвале похитили колеса (том № 1 л.д. 94-96)

- показаниями свидетеля К., оглашенными в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, сфера его деятельности специализируется на шиномонтаже, продаже и скупке бывших в употреблении резиновых колес. Его помещение расположено по адресу: <адрес>. 17.05.2023 года примерно в обеденное время ему позвонил абонентский №, мужчина интересовался, покупает ли он колеса, он ответил, что покупает. Спустя некоторое время к шиномонтажу подъехал автомобиль такси, из которого вышел ранее не знакомый парень, который представился И.. Последний предложил купить у него 4 колеса в сборе с зимней резиной на литых дисках фирмы KUMHO, указав, что колеса принадлежат ему, продает, поскольку продал принадлежащий ему автомобиль. Он купил колоса у И. за 5 000 рублей. 25.05.2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что колеса являются похищенными. Оперативный сотрудник показал фотографию «продавца», в котором он узнал парня по имени И. (том № 1 л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля В., оглашенными в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает в должности ОУР ОП№ МУ МВД России «<адрес>». У него на исполнении находился материал проверки КУСП № 3789 от 19.05.2023 года по факту хищения колес, принадлежащих Е., из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках проведения проверки поступила оперативная информация, что к совершению преступления возможно причастен ФИО1 Отрабатывая места возможного сбыта, им было установлено, что похищенные колеса были проданы в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> К. Данные колеса были изъяты в ходе осмотра места происшествия. При предъявлении К. фотографии он четко опознал в ФИО1 парня, который ему продал колеса. 26.05.2023 года им был установлен ФИО1, который дал признательные показания (том № 1 л.д. 109-111).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Е. о преступлении от 19.05.2023 года, согласно которому последняя просить привлечь к ответственности лицо, которое в период с 17.05.2023 года по 18.05.2023 года путем взлома двери в подвальное помещение по адресу: <адрес> похитило принадлежащие ей 4 автомобильных колеса (том № 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено подвальное помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: фрагмент линолеума со следом обуви, навесной замок, которые в установленном законом порядке осмотрены 15.06.2023 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 8-12, 117-122, 123, 127-133, 134);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гаражный бокс «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 4 колеса в сборе радиус R-15 черно-серого цвета в виде пятиконечной звезды, резина фирмы «KUMHO» 185\55 R-15, которые в установленном законом порядке осмотрены 27.05.2023 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 34-39, 66-71, 72);

- справкой об оценке имущества от 26.05.2023 года, согласно которой рыночная стоимость бывших в использовании четырех автомобильных колес в сборе на литых дисках, резина фирмы «KUMHO» 185\55 R 15 на текущий момент составляет 15 000 рублей (том № 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра документов от 05.06.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля М. осмотрены фотографии с камер видеонаблюдения, установленных над домом № по <адрес>, на которых зафиксирован ФИО1 Указанные фотографии в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 97-101, 102, 103-105);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 подтвердил на месте совершения преступления ранее данные показания (том № 1 л.д. 138-145).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Признавая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, противоречий не имеют, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

В ходе предварительного следствия показания потерпевшей и свидетелями даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступления.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанного преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в этом преступлении.

Корыстный мотив подсудимого при совершении описанного выше преступления подтверждается тем, что объектом его преступного посягательства явились материальные ценности – 4 колеса в сборе 185\55 R-15 на литых дисках черно-серого цвета с зимней шипованной резиной фирмы KUMHO, которые ФИО1 впоследствии продал, выручив 5 000 рублей.

Факт незаконного проникновения в помещение в судебном заседании подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимого о том, что в подвальном помещении он увидел кладовую, через щель двери которой просматривались колеса. Он решил похитить данные колеса, трубой сорвал замок, запирающий кладовую. После чего открыл дверь и поочередно вынес 4 колеса, которые продал, деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса оглашены показания потерпевшей Е., которая пояснила, что в подвальном помещении <адрес> у нее имеется кладовая, в которой она хранила 4 колеса. Кладовая закрывается на навесной замок, ключи от которого есть только у нее. 18.05.2023 года она обнаружила, что замок в кладовую сорван, колеса отсутствуют. Ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для нее значительным, обосновав данные показания размером ее пенсии и расходами по оплате коммунальных услуг.

Свидетель М. в ходе допроса на предварительном следствии пояснил, что поместил объявления о подработке, нужно было убрать подвальное помещение <адрес> персонал для этой цели его попросил Я., который передал ему ключи от подвального помещения. На его объявление отозвался парень по имени И.. 17.05.2023 года он привел И. в подвальное помещение, где оставил для выполнения работ. Спустя время он обнаружил, что дверь в подвал закрыта, работа И. так и не выполнена. От сотрудников <данные изъяты> он узнал, что у жительницы <адрес> с подвального помещения похищены колеса. При предъявлении ему фотографий с камер видеонаблюдения, в зафиксированном на них мужчине он опознал И..

Из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что парень по имени И. 17.05.2023 года продал ему за 5 000 рублей 4 колеса. 25.05.2023 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данные колеса крадены, предъявив ему фотографию ФИО1, в котором он узнал парня, продавшего ему колеса.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается: оглашенными в судебном заседании протоколами допроса потерпевшей Е. и свидетелей Я.М., К., В., а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров предметов и другими материалами дела.

В основу обвинения судом так же положено то обстоятельство, что подсудимый полностью признал вину, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих их истолкования в пользу подсудимого, судом по делу не установлено.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 суд принимает во внимание, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (том № 1 л.д. 159, 161, 163), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (том № 1 л.д. 165).

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается данным ФИО1 подробным объяснением по обстоятельствам преступления, а также протоколом проверки показаний на месте (том № 1 л.д. 47, 138-145).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты> (том № 1 л.д. 114-115).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Преступление (ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, за которые назначалось наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. По мнению суда именно такое наказание подсудимому в данной ситуации будет гуманным, справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску Е. подлежит прекращению, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме.

Защитником ФИО1 – адвокатом Литвищенко С.В. заявлено ходатайство о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в размере 1 560 рублей.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с ФИО1

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 4 колеса, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 27.05.2023 года (том № 1 л.д. 72), а также возвращенные потерпевшей Е. постановлением от 27.05.2023 года (том № 1 л.д. 73), суд полагает необходимым считать возвращенными по принадлежности; фотографии с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время содержания под стражей с 04.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Е. к ФИО1 прекратить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 1 560 (одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- 4 колеса - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Е.;

- фото с камер видеонаблюдения – хранить в течении всего срока хранения дела в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е. Соловьева