Дело №2-3724/11-2025
46RS0030-01-2025-005256-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Денисенко Е.В.,
при секретаре Симоновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к комитету ЖКХ г. Курска о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 429500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13237 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований в иске указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его же управлением. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. На месте происшествия в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, инспектором ДПС был составлен рапорт о выявленных недостатках уличной дорожной сети, в котором указано о наличии обледенения дорожного покрытия (гололеда), а также о том, что дорожное покрытие не было обработано песком, песчано-соленой смесью. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № без учета износа составляет 429500 руб. Поскольку на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, как отраслевое подразделение Администрации г. Курска, возложена обязанность по осуществлению организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», истец обратился в суд к ответчику комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, при повороте направо, выезжая на <адрес> со скоростью, не превышающей 40 км/ч, не справился с управлением из-за гололеда, автомобиль занесло, и он врезался в металлическую трубу и забор вблизи <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска и третьего лица комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенностям ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Дополнительно пояснил о том, что образование снежного наката и гололедицы в зимний период является естественным метеорологическим явлением, а не следствием ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Ответчик осуществляет противогололедные мероприятия в соответствии с утвержденным регламентом и погодными условиями, а обязанность по выбору безопасного режима движения с учетом фактических дорожных условий возлагается на водителя. Отдельной заявки на проведение очистки участка дороги по <адрес> от снега и наледи в день ДТП или ранее в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в ООО «Благоустройство» не направлялось. Заявленный истцом размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 429500 руб. не оспаривал, от назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через своего представителя.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Благоустройство», будучи надлежаще уведомленным, не явился.
Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, 6) вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу под его же управлением. В результате указанного ДТП транспортное средство истца - Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, забор <адрес>, а также опора газовой трубы получили повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, при повороте направо не справился с управлением транспортного средства в связи с гололедом и совершил наезд на металлическую трубу и забор вблизи <адрес>. Указано о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о выявлении недостатков уличной и дорожной сети, согласно которому инспектором были выявлены следующие недостатки уличной и дорожной сети: обледенение дорожного покрытия (гололед), дорожное покрытие не было обработано песком, реагентами, соляной смесью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке о погоде № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», по данным наблюдений аэрологической станции Курск ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла от -11,7 до 0,9 ?, в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 20 минут наблюдалось атмосферное явление в виде инея, с 10 часов 30 минут до 13 часов 15 минут шел снег.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 заявляет настоящий иск, полагая о том, что лицом, ответственным за причинение ему материального ущерба в связи с механическим повреждением принадлежащего ему транспортного средства, является Комитет ЖКХ г. Курска как отраслевой орган муниципального образования «город Курск», ответственный за обеспечение дорожной деятельности, содержание и эксплуатацию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, в связи с необеспечением проезжей части дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Курска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных со-оружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации г. Курска (ст. 47 Устава).
Решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года № 32-4-РС было утверждено Положение о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, в соответствии с которым (в редакции действующей на дату ДТП) комитет жилищно- коммунального хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации юрода Курска. обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно- распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно- коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочий муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».
В целях выполнения задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Комитет осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и т.д. (поди. 5) п. ДД.ММ.ГГГГ Положения).
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).
Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.
Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.
С целью делегирования полномочий в сфере содержания автомобильных дорог и тротуаров города Курска (Центрального и Железнодорожного округов) между Комитетом дорожного хозяйства города Курска и ООО «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №-с (Идентификационный код закупки: №).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту №-с от ДД.ММ.ГГГГ, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска принял с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанному муниципальному контракту за 2024 год.
Из содержания п. 1.1. указанного контракта следует, что его предметом является содержание автомобильных дорог и тротуаров города Курска (Центрального округа и Железнодорожного округа). Работы выполняются согласно перечню единичных расценок (приложение № к контракту). Работы выполняются на объектах, указанных в перечне объектов (приложение № к Техническому заданию), в соответствии с заданиями, выдаваемыми Заказчиком (по форме согласно приложению № к Техническому заданию, требованиями законодательства и нормативных документов при выполнении работ.
Согласно п. 1.2 указанного муниципального контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом и техническим заданием (приложение № к контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.
Из технического задания на содержание автомобильных дорог и тротуаров города Курска (Центрального округа и Железнодорожного округа) (Приложение № 1 к муниципальному контракту №1/2024-С) следует, что сроки выполнения работ Подрядчиком по конкретным улицам определяются в соответствии с заданиями, выданными Заказчиком. Задание заказчика должно содержать все существенные условия, необходимые для исполнения настоящего контракта, а именно: виды работ, подлежащие выполнению, места и сроки выполнения работ в зависимости от сезонности и погодных условий. Работы по содержанию автомобильных дорог и тротуаров, пешеходных мостов, мостов автомобильных, лестничных сходов Центрального округа и Железнодорожного округа города Курска выполняются на объектах, указанных в перечне объектов (приложение № к техническому заданию), в соответствии с заданиями, подготавливаемыми и утвержденными Заказчиком (Приложение № к техническому заданию), требованиями нормативных документов при выполнении работ.
Кроме того, из указанного технического задания следует, что основной задачей зимней уборки улично-дорожной сети является обеспечение такого состояния дорог, тротуаров, при котором достигается беспрепятственность работы городского транспорта, безопасное движение пешеходов и транспортных средств. Зимнее содержание производится, в первую очередь, по автомобильным дорогам с твердым покрытием, по которым осуществляется движение общественного пассажирского транспорта – магистральные улицы общегородского значения (1 группа) и остальным автомобильным дорогам с твердым покрытием, по которым осуществляется движение общественного пассажирского транспорта, включая магистральные улицы районного значения. По автомобильным дорогам, относящимся к остальным группам, выполнение работ осуществляется после завершения выполнения работ по группам дорог 1 и 2.
Заказчик формирует задание, в том числе, на россыпь противогололедных материалов.
Доказательств исполнения Заказчиком условий муниципального контракта №-с от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи Подрядчику задания на россыпь противогололедных материалов по <адрес>, в период произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела не представлено.
Национальным стандартом РФ «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. ГОСТ Р 50597-2017», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст, подлежащим применению в спорном правоотношении, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пп. 5.1.1 указанного Стандарта проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Пунктом 8.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблице 8.1 максимальный срок устранения указанных недостатков для данной группы улиц (основная в жилой застройке (группа Д) — Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные (таблица 4.1 ГОСТа)) составляет 5 часов.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком либо третьим лицом – ООО «Благоустройство» по заданию ответчика, вышеприведенных требований Стандарта, материалы дела не содержат.
Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортному средству истца - Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по содержанию автомобильных дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, требования истца о взыскании с ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, являются обоснованными.
Суд, разрешая вопрос о размере ущерба, считает необходимым положить в основу решения по делу экспертное заключение №, подготовленное АНО «Центр судебных экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № без учета износа составляет 429500 руб.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства, либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что не все повреждения могу быть отнесены к заявленному ДТП, ответчиком не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.
В связи с чем с комитета ЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере, необходимом для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 429 500 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13237 руб. 50 коп., а также на проведение независимой экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз» по оценке ущерба автомобилю, в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 429 500 (четыреста двадцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 13237 (тринадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 21 ноября 2025 года.
Судья: