61RS0007-01-2022-004807-77

№ 5-1148/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 сентября 2022 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Велес», ИНН №, ОГРН № от 19 марта 2010 года, юридический адрес: <...>, суд –

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении № от 28 июля 2022 года, составленный инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 в отношении ООО «Велес» по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании сотрудниками по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области был установлен факт нарушения ООО «Велес» установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с гражданкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленного порядка уведомления.

Так, 27 июня 2022 года в почтовое отделение по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Советская, д. 20/1, ООО «Велес» подано уведомление о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой ФИО3, которое 28 июля 2022 года поступило в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. В ходе ознакомления с предоставленными документами сотрудниками ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что уведомление подано с нарушением порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о расторжении трудовых договоров или гражданских-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), выразившееся в том, что уведомление не прошито и не пронумеровано, отсутствует заверительная надпись, не заполнена графа пункта 3.1.

В судебное заседание представитель ООО «Велес» по доверенности ФИО2 не оспаривал допущенные нарушения, просил учесть то, что нарушение совершено впервые, не является значительным. Назначение штрафа может привести к тяжелым финансовым последствиям для предприятия. С учетом смягчающих обстоятельств они просят назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующая форма и порядок, куда относятся как сроки уведомления, так и процедура направления такого уведомления предусмотрены приказом МВД России № 536 от 30 июля 2020 года «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Велес» расторгло трудовой договор с иностранным гражданином ФИО3, но при направлении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции уведомления о расторжении договора, допустило нарушение установленного порядка данного уведомления, а именно п. 6 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного п.1.9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 30 июля 2020 года (приложение N 9), а именно не прошила и не пронумеровала уведомление.

Факт совершения ООО «Велес» указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 28.07.2022 года;

- копией уведомления;

- выпиской из ЕГРИП.

Суд квалифицирует действия ООО «Велес» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Рассматривая вопрос о мере наказания суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, что признается обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено судом.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности.

ООО «Велес» в установленный законом срок и в установленном законом объеме представило в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области сведения о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Нарушение порядка уведомления уполномоченного органа согласно протоколу об административном правонарушении заключается в том, что направленное уведомление не прошито и не пронумеровано.

Вместе с тем рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что административное наказание в виде предупреждения будет способствовать реализации целей и задач административного производства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП, по делу не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать юридическое лицо - ООО «Велес», ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: