Решение по делу № 2-2994/2025 от 13.11.2025 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <номер изъят> руб., компенсацию морального вреда <номер изъят> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <номер изъят> руб.

Дело <номер изъят>

УИД <номер изъят>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент ДД.ММ.ГГГГ.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при ведении протокола судбеногозаседани помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <номер изъят> руб., компенсацию морального вреда <номер изъят> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <номер изъят> руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <номер изъят> руб., компенсацию морального вреда <номер изъят> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска представитель истца по доверенности ФИО7 указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО XXX <номер изъят>. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страховое возмещение в полном объёме. Ответа на претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №<номер изъят> об удовлетворении моих требований и взыскании с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере <номер изъят> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив сумму в размере <номер изъят> руб., истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, и обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Республики Дагестан суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, и в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере <номер изъят> руб.

Фактическая выплата по решению суда была произведена ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, однако не была выплачена неустойка за период просрочки выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию по электронной почте была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» уведомило, что оснований для выплаты неустойки нет.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №<номер изъят> о частичном удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере <номер изъят> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив сумму неустойки в размере <номер изъят> рублей.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, считает, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков, поскольку неустойка должна быть взыскана за весь период просрочки.

Заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов было получено ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО РСО «ЕВРОИНС» должно было произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Неустойка за весь период просрочки составляет<данные изъяты>. Неустойка за весь период просрочки с учетом ранее выплаченной суммы неустойки составляет: <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» составляет: <номер изъят> руб.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный указывает, что рассмотрению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу заочного решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией заочного решения), начисляемой на сумму <номер изъят> руб. Считаем такое толкование неверным, так как взыскание неустойки осуществляется в нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона <номер изъят>-Ф3 и оно противоречит пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Право истца на получение страховой выплаты нарушено ДД.ММ.ГГГГ, когда страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки в полном объеме, поэтому и неустойка должна быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день оплаты в полном объеме.

По изложенным основаниям просит взыскать ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <номер изъят> руб., компенсацию морального вреда <номер изъят> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <номер изъят> руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явились, при этом в исковом заявлении ФИО7 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд в назначенное время в суд своего представителя не направило, о причинах неявки сведения суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо Финансовый уполномоченный извещенный надлежаще о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явился представителя не направил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 пункта 21).

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДПП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон <номер изъят>-Ф3) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <номер изъят>, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом от выплаты страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <номер изъят> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят> принято заочное решение, согласно которому с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <номер изъят> руб., штраф в размере 42 <номер изъят> руб., компенсация морального вреда в размере <номер изъят> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <номер изъят> руб., на общую сумму <номер изъят> руб.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РСО «ЕВРОИНС» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме <номер изъят> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» выплатить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <номер изъят> руб., в размере <номер изъят> руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <номер изъят> руб., в размере <номер изъят> руб., итого на сумму <номер изъят> руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из решения финансового указанная сумма рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу заочного решения мирового судьи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>») из расчета <данные изъяты>.

Между тем, суд с учетом пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, приходит к выводу, что в данном случае заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению с 21 дня после обращения потерпевшего к страховщику о страховом возмещении и до исполнения решения суда.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о начислении неустойки лишь с даты вступления в законную силу заочного решения суда от 20.11.2024 и до даты его исполнения страховщиком суд признает неправильным.

Финансовым уполномоченным в решении также указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки начисленной на сумму <номер изъят> руб., взысканную с ответчика решением Финансового уполномоченного от 13.05.2024 № <номер изъят>, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 28.05.2024 и подлежало исполнению не позднее 11.06.2024, при этом до указанной даты ответчиком решение исполнено.

Между тем, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. (Пункт 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного об освобождении ответчика от уплаты истцу неустойки начисленной на сумму 8100 руб., также являются неверными.

Принимая во внимание, что выплата ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» страхового возмещения истцу имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами дела, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в указанном истцом размере, а именно: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты или мотивированного отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) <номер изъят> дней (<данные изъяты>.); период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения мирового судьи) <номер изъят> дня (<данные изъяты> Неустойка за весь период просрочки составляет: <номер изъят> руб. Неустойка за весь период просрочки с учетом ранее выплаченной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного (<номер изъят> руб.) составляет: <номер изъят>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <номер изъят> руб, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.16.1 пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <номер изъят> руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК подлежат взысканию понесенные истцом расходы по услуг представителей ФИО7 и ФИО1 (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <номер изъят> руб. Указанный размер суд признает разумным с учетом характера и сложности спора, количество времени, затраченного на участие в суде и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (ИНН:<номер изъят> ОГРН:<номер изъят>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <номер изъят> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда <номер изъят> (<данные изъяты>) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <номер изъят> (<данные изъяты> ) руб., всего взыскать сумму <номер изъят> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М-Х.Мирзаев