Дело №2-1-598/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003728-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Димитровград

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зиминой Н.Г., при секретаре Балдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитном договорам и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО), в лице представителя К***, действующую на основании доверенности от **.**.****, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, ФИО4, администрации МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование следующее.

21.07.2023 между И*** и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 634 123,86 руб. на срок по 21.07.2030 под 12,6% годовых. В соответствии с п.22 раздела 1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано автотранспортное средства LADA Granta, 2023 год выпуска, VIN №***, двигатель №***. Согласно представленного ООО «Апекс Груп» отчета №*** от 31.07.2025 рыночная стоимость предмета залога составляет 163 000 руб. Считают, что в решении суда необходимо установить начальную продажную цену предмета залога в размере 504 500 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

**.**.**** заемщик И*** умер, в связи с чем платежи по кредиту своевременно не вносились, образовалась просрочка.

По состоянию на 14.07.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 542 296,43 руб. Банк, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 14.07.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 541 817 руб., из которых 1 447 932,23 руб. – основной долг, 93 831,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 26,81 руб. пени оп просроченному долгу, 26,46 руб. – пени по просроченным процентам.

В ходе работы с проблемной задолженностью банк установил потенциальных наследников заемщика – дети ФИО1 и ФИО2, согласно сведениям, полученным из реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу И*** нотариусом заведено.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и иных наследников И*** в пользу Банка задолженность по кредитному договору №*** от 21.07.2023 в размере 1 541 817 руб., из которых 1 447 932,23 руб. – основной долг, 93 831,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 26,81 руб. пени оп просроченному долгу, 26,46 руб. – пени по просроченным процентам, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – LADA Granta, *** год выпуска, VIN №***, двигатель №***, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 418 руб.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк), от имени которого по доверенности от **.**.**** действует К1***, обратился в суд с иском к администрации МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование следующее.

Между ПАО Сбербанк и И*** был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №*** по эмиссионному контракту №*** от **.**.****, открыт счет №***. Процентная ставка за пользование кредитом составила 29,8% годовых. Обязательство по указанной карте не страховалось.

**.**.**** И*** умер, нотариусом Г*** заведено наследственное дело к имуществу умершего. Остаток по состоянию на 10.11.2024 по счету И*** №*** составил 940,82 руб., по счету №*** – 21 338,71 руб., №*** – 1,96 руб.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 24.06.2025 по указанному кредитному договору образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 14 677,14 руб., по просроченному основному долгу 73 536,79 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитной карте №*** за период с 30.11.2024 по 24.06.2025 в размере 88 213,93 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.10.2025 гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество объединено с гражданским делом по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору для совместного рассмотрения.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.08.2025 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрация МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области ФИО5

Определениями Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2025 и от 19.09.2025 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на надлежащих администрацию МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. От ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО3 в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указывают, что с исковыми требованиями не согласны, просили в иске отказать. От представителя ответчика администрации поселения в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление №9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п.60 Постановление №9 предусматривает ответственность по долгам наследодателя всех принявших наследство наследников независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа- возложения и т.п.) (п.49 Постановления №9).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 Постановление №9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.07.2023 между ПАО Банк «ВТБ» и И*** заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 1 634 123,86 руб. на срок 84 месяца, дата возврата кредита 31.07.2030, процентная ставка по договору установлена п.4 договора и составляет 12,60% годовых. Размер ежемесячного платежа определен в размере 29 594,94 руб. (первый платеж 17 487,36 руб., последний платеж 29 962,07 руб.), дата ежемесячного платежа – 31 число каждого календарного месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставлен залог транспортного средства Lada Granta, *** года выпуска. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов, согласно п.12 договора начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Также 14.03.2024 между ПАО Сбербанк и И*** заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка №*** по эмиссионному контракту №*** с предоставленным по ней кредитным обслуживанием счета по данной карте. Согласно условиям договора для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредит в размере 75 000 руб. под 29,8% годовых. Срок действия договора и срок возврата кредита определен п.2 договора. Согласно п.6 договора клиент осуществляет частично (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определен п.12 договора, согласно которому банк вправе взимать неустойку в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и от суммы просроченных процентов.

В соответствии с условиями кредитных договоров И*** принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать сумму кредита и процентов за пользование кредитом.

Банками обязательства по договорам исполнены в полном объеме, денежные средства в полном объеме перечислены И***, последний же свои обязательства исполнял с нарушением условий кредитных договоров, в связи с чем по указанным кредитным договорам образовалась задолженность.

По состоянию на 14.07.2025 задолженность по кредитному договору №*** от 31.07.2023 составляет: 1 541 817 руб., из которых: 1 447 932,23 руб. – основной долг, 93 831,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 26,81 руб. пени по просроченному долгу, 26,46 руб. – пени по просроченным процентам.

По состоянию на 24.06.2025 задолженность по кредитной карте №*** по эмиссионному контракту №*** от 14.03.2024 составляет 88 213,93 руб., из которых: 14 677 руб.– просроченные проценты, 73 536,79 руб. – просроченный основной долг.

Судом установлено, что **.**.**** И*** умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от **.**.****, выданной ***

Из копии наследственного дела следует, что после смерти И*** его наследники по закону первой очереди мать ФИО4 и дочери ФИО1, а также ФИО2, действующая с согласия своей матери ФИО3, отказались по всем основаниям наследования от причитающегося наследства после умершего **.**.**** И*** Иных наследников по закону либо по завещанию судом не установлено, к нотариусу с соответствующими заявлениями никто не обращался.

Из материалов наследственного дела и запрошенных судом документов следует, что на день смерти наследодателю И*** принадлежало следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные в ***; автомобиль Лада Гранта, *** года выпуска, мотоцикл марки ЧЗ 350, денежные вклады в ПАО Сбербанк на общую сумму 33 936,86 руб., денежный вклад в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 259,03 руб.

Кроме того, в материалах наследственного дела имеются претензии кредиторов наследодателя: АО Банк «Венец» на сумму 582 979,65 руб., ПАО Сбербанк – 80 563,75 руб., ВТБ Банк – 1 482 658,71 руб. (л.д.115 т.1).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.09.2025, вступившим в законную силу 11.10.2025, постановлено иск АО Банк «Венец» удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования «Мулловское городское поселение», ИНН №***, в пользу акционерного общества Банк «Венец», ИНН №***, в порядке наследственного правопреемства после смерти И***, в пределах стоимости наследственного имущества, долг по кредитному договору от 27.08.2021 №*** в сумме 553832,16 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36345,8 руб., а всего взыскать 590177,96 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок общей площадью *** кв.м с кадастровым номером №*** и расположенный на нем жилой дом общей площадью *** кв.м с кадастровым номером №***, находящиеся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 595000 руб. В удовлетворении остальной части иска АО Банк «Венец» к наследственному имуществу И***, администрации МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, САО «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства отказать.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости принадлежащего наследодателю автомобиля Лада Гранта, *** года выпуска, VIN №***, в соответствии с заключением которой стоимость автомобиля по состоянию на **.**.**** составляет 1 102 600 руб.

Также судом определена стоимость наследственного имущества И***, которая составляет 2 039 146,39 руб. (33 936,86+259,03+145 635+ 756 715,49+1 102 600), что меньше суммы долгов И*** перед кредиторами – 2 146 202,11 руб. (582 979,65+80 563,75+1 482 658,71).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что перед истцом АО Банк «Венец» наследники отвечают в размере 27,16% от объема наследственного имущества, перед ПАО Сбербанк – в размере 3,75% от объема наследственного имущества, перед Банком ВТБ (ПАО) – в размере 69,09% от объема наследственного имущества.

Учитывая, что в судебном заседании по настоящему гражданскому делу установлено наличие в собственности И*** мотоцикла, суд с целью определения его стоимости провел по делу судебную экспертизу, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость мотоцикла модель (модиф.) ЧЗ350 (CZ350), *** года выпуска, модель, номер двигателя ***, цвет кузова черный, государственный регистрационный №*** по состоянию на **.**.**** составляет 66 757 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта никем не оспорено, доказательств, которые опровергали бы указанные выводы эксперта, в суд не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества И*** составляет 2 105 903,38 руб. (33 936,86+259,03+145 635,00+756 715,49+1 102 600+ 66 757).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указано выше, наследники первой очереди после смерти И*** отказались от вступления в права наследования, в связи с чем оснований для взыскания с них долга по кредитной карте №*** по эмиссионному контракту №*** от **.**.****, заключенному заемщиком, не имеется, следовательно, в удовлетворении иска ПАО Банк ВТБ к ФИО4, ФИО1, ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, надлежит отказать.

Иных наследников по закону и по завещанию судом не установлено.

Учитывая, что с момента смерти наследодателя И*** до настоящего времени наследство умершего какими-либо лицами не принималось, сведения о фактическом принятии кем-либо наследства И*** в материалах дела отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти вышеуказанного лица – денежные средства в размере 33 936,86 руб., находящиеся на счете ПАО Сбербанк, и в размере 259,03 руб., находящиеся на счете Банка ВТБ (ПАО), автомобиль Лада Гранта, *** года выпуска, стоимостью 1 102 600 руб., мотоцикл стоимостью 66 757 руб. являются выморочным и в силу закона переходят в федеральную собственность в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое несет ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

По аналогичным основаниям суд считает выморочным имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, принадлежавшие И***, которое переходит в собственность МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области. Ответственность по долгам И*** в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет администрация поселения в пределах стоимости наследственного имущества в размере 348 518,33 руб. (902 350,49 – 533 832,16), с учетом взысканных денежных средств в размере 553 832,16 руб. по решению Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10.09.2025.

Судом определено, по кредитному договору №*** от 31.07.2023, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и И***, наследники отвечают в размере 69,09% от объема наследственного имущества, что составляет 1 454 968,64 руб. (2 105 903,38 х 69,09%).

С учетом изложенного, с администрации МО «Мулловское городское поселение» и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в солидарном порядке в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать в порядке наследственного правопреемства задолженность по кредитному договору №*** от 31.07.2023, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и И***, в размере 1 454 968,64 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга по кредитному договору.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых судом может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом установлено, что автомобиль Лада Гранта, *** года выпуска, стоимостью 1 102 600 руб., принадлежащий И***, является залоговым имуществом Банка ПАО (ВТБ) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №*** от 31.07.2023, сведения о залоге указанного транспортного средства занесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление №*** от 07.08.2023), задолженность по кредитному договору составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

В связи с изложенным, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Лада Гранта, *** года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте №*** по эмиссионному контракту №*** от 14.03.2024 за период с 30.11.2024 по 24.06.2025 в размере 88 213,93 руб., суд исходит из вышеизложенных обстоятельств и учитывает, что наследники отвечают перед данным кредитором в размере 3,75 % от объема наследственного имущества, что составляет 78 971,38 руб. (2 105 903,38 х 3,75%).

С учетом изложенного, с администрации МО «Мулловское городское поселение» и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в солидарном порядке в пользу истца ПАО Сбербанк надлежит взыскать в порядке наследственного правопреемства задолженность по кредитной карте №*** по эмиссионному контракту №*** от 14.03.2024 за период с 30.11.2024 по 24.06.2025 в размере 78 971,38 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично с ответчиков администрации МО «Мулловское городское поселение» и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 59 549,69 руб. (29 549,69 руб. – исходя из объеме удовлетворенных требований в размере 1 454 968,64 руб., 20 000 руб. – за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 10 000 руб. – за требования о применении обеспечительных мер), в равных долях с каждого по 29 774,84 руб.

Также с указанных ответчиков в пользу ПАО Сбербанк (ПАО) в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных требований, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 000 руб., в равных долях по 2 000 руб. с каждого.

В рамках данного гражданского дела судом по собственной инициативе была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости наследственного имущества.

Согласно счету, представленному экспертной организацией, стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Экспертиза проведена без предварительного внесения денежных средств на депозит управления Судебного департамента по Ульяновской области.

Определяя лицо, обязанное возместить указанные расходы, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствий с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, полномочный орган, с которого подлежат взысканию вышеуказанные расходы, является Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

Учитывая изложенное, судебные издержки на оплату экспертизы, проведенной по настоящему делу, подлежат возложению на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитном договорам и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области (ИНН №*** №***) и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН №***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №***) в порядке наследственного правопреемства после смерти И***, в пределах стоимости наследственного имущества, долг по кредитному договору №*** от 31.07.2023 в размере 1 454 968,64 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области (ИНН №*** КПП №***) и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН №***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №***) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 59549,69 руб, в равных долях с каждого по 29774,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада Гранта, *** года выпуска, VIN №***, принадлежащий И***, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области (ИНН №*** №***) и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН №***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №***) в порядке наследственного правопреемства после смерти И***, в пределах стоимости наследственного имущества, долг по кредитной карте №*** по эмиссионному контракту №*** от 14.03.2024 за период с 30.11.2024 по 24.06.2025 в размере 78 971,38 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области (ИНН №*** №***) и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН №***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №***) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб., в равных долях по 2 000 руб. с каждого.

Возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанность перечислить в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета 15000 руб. по следующим реквизитам: получатель АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск», ИНН <***>, КПП 732601001, счет 40703810069000000011, банк получателя Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк г.Ульяновск, БИК 047308602, счет №30101810000000000602.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитном договорам и обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Зимина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025.