Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 августа 2025 года

<адрес>

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отстранении наследника от наследства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 об отстранении наследника от наследования, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истца и ответчика, который принимал участие в специальной военной операции на территории Украины. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и ответчик отстранился от воспитания и содержания сына ФИО2 В состав наследства вошла единовременная денежная выплата, предоставляемая в равных долях на каждого члена семьи, погибшего военнослужащего, в т.ч. числе родителям военнослужащего. Истец считает, что ответчик ФИО3 является недостойным наследником, т.к. при жизни он злостно уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем, просит отстранить ФИО3 от наследования по закону после смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязав его возвратить всё имущество, неосновательно полученное из состава наследства.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования и отстранить её бывшего мужа ФИО3 от наследства, в связи с тем, что он не помогал содержать до совершеннолетия погибшего на СВО сына.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что его доверитель не исполнял обязанности по уплате алиментов в связи с тем, что перенес операцию на позвоночнике и не мог работать.

Третье лицо ФИО3, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению и пояснила суду, что ответчик – отец её погибшего мужа ФИО2 При жизни муж говорил ей о том, что своего отца он никогда не видел, не общался с ним, в т.ч. и по телефону.

В судебное заседание третьи лица: представитель ОКУ «Центр социальных выплат», представитель АО «СОГАЗ», представитель Войсковой части 29760, представитель Военного комиссариата <адрес>, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1111, 1112 ГК РФ регламентировано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в ст. 1142, 1154 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

По требованию заинтересованного лица суд, на основании ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям (п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Обосновывая заявленные исковые требования об отстранении наследника от наследства ФИО3, истец ссылается на то, что ответчик при жизни своего сына ФИО2 уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей по его содержанию.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются ответчик ФИО3 и истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении I-ЖТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сеймского сельсовета <адрес>, актовая запись 01. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>. (л.д. 19).

Согласно свидетельства о расторжении брака I-ЖТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «Сеймский сельсовет» <адрес>, брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен на основании решения Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. (л.д. 10).

Согласно Справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сазановского сельсовета <адрес>, ФИО2 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2023 года. (л.д. 12).

Как следует из постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> направил копию исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мантуровским районным судом по делу № по месту работы должника ФИО3 в ОАО «Скоростной трамвай» (л.д. 21).

Согласно сведениям за № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО «Скоростной трамвай», с ФИО3 в 2014 году удерживались алименты на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был осужден по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Как следует из приговора суда, ФИО3 был признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и свою вину он признавал в полном объеме.

Свидетель ФИО7 показала суду, что знает ФИО1 и её сына длительное время. После развода ФИО1 с ФИО3, она его больше никогда не видела, к сыну он никогда не приходил, помощи не оказывал, подарков не передавал.

Свидетель ФИО8 дала суду аналогичные показания.

В судебное заседание представителем ответчика в обоснование доводов о том, что он был нетрудоспособен, в связи с чем не выплачивал алименты, были представлены медицинские документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена операция – микрохирургическое интраламинарное удаление грыжи диска L5-S1 позвонков, послеоперационный период без особенностей, ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на амбулаторное долечивание.

Вместе с тем, ФИО3 был осужден за неуплату алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., т.е. спустя несколько лет после проведенной операции, тогда как в 2014 году с ФИО3 удерживались алименты в ООО «Скоростной трамвай», где он работал монтером пути.

Исходя из изложенного, учитывая, что вина ответчика в неуплате алиментов была установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он не выплачивал алименты в связи с состоянием здоровья.

Таким образом, суд находит доказанным факт злостного уклонения ФИО3 от исполнения обязанностей по содержанию ребенка, подтвержденный приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание сына ФИО2, в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные ч.2 ст.117 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания ФИО3 недостойным наследником и отстранения от его наследования после смерти ФИО2

Разрешая вопрос об обязании ФИО3 возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.1117 ГК РФ, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В судебном заседании ФИО1 не были представлены доказательства того, что ФИО3 было получено какое- либо наследственное имущество.

Согласно имеющегося в деле реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел наследодателя ФИО2, не имеется.

В связи с тем, что истицей в судебное заседание не было представлено доказательств того, что ответчиком было получено какое-либо наследственное имущество, вопрос о возможности его возвращения, подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве с учетом положений главы 60 Гражданского Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об отстранении наследника от наследства, удовлетворить.

Отстранить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт серия 3008 номер выдан ДД.ММ.ГГГГ ТПУФМС России по <адрес> в <адрес>) от наследования после смерти сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Н.А. Коростелева