Дело № 2-7007/2022
УИД 50RS0026-01-2022-007925-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.09.2022 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., c участием предстоятеля истца (ответчика по встречному иску) Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ТАВ, представителя ответчика (истца по встречному иску) ЖТН – СЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ЖТН о сносе самовольной постройки, встречному иску ЖТН к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к ЖТН о признании здания нежилого назначения с кадастровым номером №, общей площадью 143,9 кв.м по адресу: <адрес> А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, об обязании ЖТН снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, указав в резолютивной части решения о том, Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за счет ответчика с взысканием необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.
ЖТН обратилась к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области со встречным иском о сохранении в реконструированном виде здания нежилого назначения с кадастровым номером №, площадью 208,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о признании за ней права собственности на реконструированное здание нежилого назначения с кадастровым номером № площадью 208,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Истец (ответчик по встречному иску) ЖТН в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представитель истца по доверенности СЕА в судебном заседании возражала простив удовлетворения иска Администрации, встречные исковые требования поддержала.
Представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области ТАВ в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.
Привлеченное судом к участию в деле 3 лицо Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, уведомлены.
Привлеченное судом к участию в деле 3 лицо Главное управление государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились, уведомлены.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы и объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.
ЖТН является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060703:12044 и здания нежилого назначения с кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование своих требований Администрация городского округа Люберцы Московской области ссылается на то, что Актом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером № общей площадью 143,9 кв.м по адресу: <адрес>.
Земельный участок с видом разрешенного использования «для осуществления торговой деятельности» и спорное здание принадлежат на праве собственности ответчику.
Членами комиссии по вопросам самовольного строительства выявлены нарушения градостроительного законодательства, а именно ведутся работы по реконструкции нежилого здания в отсутствие разрешения.
Доводы встречного иска ЖТН обоснованы следующим.
ЖТН является собственником земельного участка с кадастровым номером № и здания нежилого назначения с кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке в органе, осуществляющий государственную регистрацию.
На основании заявления ЖТН Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области был разработан и выдан Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГ №
По заданию истца была разработана топографическая съемка, согласованная в установленном порядке с эксплуатирующими организациями.
Решением Росавиации от ДД.ММ.ГГ согласовано размещение объекта на земельном участке.
Заключением войсковой части 42829 от ДД.ММ.ГГ согласовано строительство объекта на земельном участке.
В материалы дела представлено заключение Главного управления культурного наследия Московской области от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия.
Между истцом, ОАО «Водоканал», АО «Мосэнергосбыт», ОАО «Люберецкая теплосеть» заключены договоры на водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения.
Кроме того, по заданию истца была разработана проектная документация на реконструкцию объекта.
ЖТН в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ обратилась в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о получении разрешения на реконструкцию.
Решением уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГ № заявителю отказано в выдаче разрешения на реконструкцию.
Согласно заключению Главного управления культурного наследия от ДД.ММ.ГГ на территории земельного отсутствуют объекты культурного наследия.
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГ № (аэродром «Раменское») максимально допустимая абсолютная высота поверхности ограничения препятствий соответствует требованиям Федеральных авиационных правил. То есть объект не препятствует воздушным подходам и не влияет на безопасность полетов.
Аналогичное согласование содержится в решении Росавиации от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, по заданию истца была разработана проектная документация на реконструкцию объекта.
ЖТН в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ обратилась в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о получении разрешения на реконструкцию с приложением необходимых документов.
Решением уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГ заявителю отказано в выдаче разрешения на реконструкцию.
Судом с целью установления факта проведения реконструкции спорного помещения, проверки здания на соответствие строительным нормам и правилам, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»
При ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:
Вопрос №: В результате произведенной реконструкции у объекта экспертизы увеличилась площадь нежилого здания на 64,6м2 (до реконструкции – 143,9м2; после реконструкции – 208,5м2);
Вопрос №: Здание нежилого назначения с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных правил, охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, и иных норм и правил, применяемых на обязательной основе, а также правилам землепользования и застройки г.о. Люберцы Московской области;
Вопрос №: Здание нежилого назначения с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает угрозу здоровью и жизни граждан при эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением.
Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, составившие заключение, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы. Каких-либо возражений относительно данного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.
Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, ответчиками каких-либо доказательств недобросовестности в действиях истца при осуществлении реконструкции не представлено, соответствующих доводов не приведено.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является его признание.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 года № 550-О положение абзаца второго статьи 12 ГК Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Данное положение как само по себе, так и во взаимосвязи с нормами статей 208, 301, 302 и 304 ГК Российской Федерации, направленных, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 года № 535-О, на устранение нарушений прав собственника, обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, защиту прав и законных интересов граждан и реализацию предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и применяемых с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.
В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 года, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что истцом соблюдены все три условия для сохранения объекта с кадастровым номером 50:22:0060703:1432 в реконструированном виде, следовательно вышеуказанные обстоятельства позволяют признать на реконструированный объект право собственности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области суд отказывает, а встречный подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ИНН № к ЖТН, паспорт № о признании здания нежилого назначения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 143,9 кв.м, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку в течение 15-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу, с правом Администрации городского округа Люберцы Московской области осуществить действия по сносу объекта за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Встречный иск ЖТН к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности – удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде здание нежилого назначения с кадастровым номером №, площадью 208,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Признать за ЖТН, паспорт № право собственности на реконструированное здание нежилого назначения с кадастровым номером №, площадью 208,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН объекта недвижимости, здание нежилого назначения с кадастровым номером №, площадью 208,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с постановкой на кадастровый учет в соответствии с характеристиками, определенными в данном решении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
15.11.2022 года
Судья Савинова М.Н.