04RS0№-60

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, о вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ФИО1 с иском к ФИО2 просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 435000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280526,69 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по договору займа согласно условиям договора, судебные расходы в размере 19310,54 руб., а также вынести частное определение по делу.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 по доверенности, был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передала заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался выделить 10% доли в ООО с ежемесячным доходом не менее 1000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., либо вернуть сумму займа. Истец исполнила свои обязательства по договору, на счет ответчика были перечисленные денежные средства в размере 500000 руб. В установленный срок ответчик обязательства по возврату займа или передаче 10% доли в уставном капитале ООО не исполнила. Ответчиком была возвращена истцу часть суммы займа в размере 65000 руб. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 435000 руб., неустойка в размере 2% от суммы займа ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 280526,69 руб., также на основании ст.330 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19310,54 руб., а также вынести частное определение по делу и направить его в соответствующие организации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3, являющаяся также третьим лицом по делу, в судебном заседании, не отрицая факта заключения договора займа на указанных условиях, факта получения денежных средств в размере 500000руб., факта возврата займа в размере 65000 руб., исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком ФИО2 частично долг возвращен в размере 65000 руб. Ответчик от исполнения обязательства не уклоняется, предлагала истцу вносить платежи в рассрочку по 30 руб. в месяц, однако истец не согласилась. Считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Также указала на отсутствие оснований для вынесения частного определения по делу.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор денежного займа, подписанный представителем ФИО2 по доверенности ФИО3, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется выделить долю в ООО с ежемесячным предполагаемым оборотом не менее 1000000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 10%.

Согласно п.1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до момента конвертации вложенных средств в 10% доли от ООО, которые заемщик обязуется выделить долю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи доли и получения первых дивидендов данный договор и обязательства заемщика прекращаются.

ФИО1 исполнила взятые на себя обязательств, займ в размере 500 000 руб. был предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В свою очередь ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, с учетом частичного возврата долга в размере 65000 руб., составил 435000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом ответчиком не исполнены до настоящего времени, имеются основания для взыскания неустойки, исходя из условий договора в размере 2% ежемесячно от суммы займа, и возвращенных сумм ( 11.06.2023г. -15000 руб., 28.11.2024г.-30000 руб., 01.12.2024г. -20000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 280526,69 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметическим верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка на невозвращенную сумму займа в размере 280526,69 рублей.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 об уменьшении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к следубщему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд, принимая во внимание срок нарушения обязательств по возврату заемных средств, непредставление иных уважительных причин для снижения неустойки, находя заявленный в иске размер неустойки соразмерным последствиям нарушения, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств тому истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты>. до дня фактического исполнения обязательства по договору займа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 810, 811 ГК РФ, а также положениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание неустойки за пользование займом за период с <данные изъяты>. до дня фактического исполнения обязательства по договору займа, начисленную исходя из расчета согласно условиям договора в размере 2% от суммы остатка займа ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 19310,54 руб.

Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Учитывая, что по данному гражданскому делу рассматривается гражданско-правовой спор между физическими лицами, требования истца о вынесении частного определения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 435000 руб., неустойку за период с <данные изъяты>. включительно в размере 280526,69 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., начисленную исходя из расчета согласно условиям договора в размере 2% от суммы остатка займа ежемесячно, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19310,53руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №