УИД: 78RS0011-01-2022-003810-06

Дело № 2-2864/2022 14 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве обще й долевой собственности на коммунальную <адрес>, в пользовании находятся комнаты площадью 25.40 и 25.60 кв.м. 09-ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого жилому помещению причинен ущерб в размере 637 800 рублей, а также ущерб причинен местам общего пользования, размер которого составил 597 200 рублей (доля мест общего пользования, принадлежащая истцу -223 352,80 рублей), в связи с чем указанные денежные средства просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате экспертизы размера ущерба -11 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, однако, извещен о судебном заседании путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лицо ООО «Мастер Руф» участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом, извещен судом о слушании дела надлежащим образом, уклонился от получения судебного извещения, что расценено судом как надлежащее извещение третьего лица в силу ст. 117 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 254\1362 долей в праве обще й долевой собственности на коммунальную <адрес>, в пользовании находятся комнаты площадью 25.40 и 25.60 кв.м..

В обоснование заявленных требований истец указала, что09-10 октября 2021 года произошел залив квартиры, в результате которого жилому помещению причинен ущерб. При этом, залив квартиры произошел в период проведения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций <адрес> силами ООО «Мастер Руф» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах», в ходе которого произошел пожар на кровле, в ходе тушения которого МЧС России имело место залитие <адрес> указанном доме (л.д. 10).

Ответчик, возражая против требований иска, указал на то обстоятельство, что проведение капитального ремонта до настоящего времени не окончено, акт выполненных работ не подписан, аварийные строительные конструкции не переданы в эксплуатацию организации, осуществляющей управление МКД, а в силу п. 5.2.16 договора подрядчик (ООО «Мастер Руф» самостоятельно отвечает за причиненный ущерб третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Причина залития квартиры истца и ее причинно-следственная связь с проводимыми ответчиком (с привлечением подрядной организацией ООО «Мастер Руф») работами по восстановлению кровли силами подрядной организации, установлена – тушение возникшего на кровле пожара не оспаривается сторонами, при этом, как установлено судом, при производстве ремонтных работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций в <адрес> сотрудниками ООО «Мастер Руф» не была обеспечена безопасность проводимых работ – была использована электрическая тепловая пушка, безопасность эксплуатации которой не была установлена, что привело к возгоранию кровли.

Возражения ответчика о возложении ответственности за причинение вреда на подрядную организацию суд не принимает во внимание, поскольку, несмотря на условия заключенного между ответчиком и подрядной организацией договора, наличие виновных действий подрядной организации отвечать перед третьими лицами за причиненный вред должен ответчик по делу по следующим основаниям.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО "ДиСал-СТрой" работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, данная организация была привлечена к выполнению капитального ремонта НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками. При этом законодательством ответственность регионального оператора не ограничена размером взносов на капитальный ремонт, уплаченных непосредственно пострадавшим собственником помещения в многоквартирном доме.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

При этом, никаких возражений относительно размера причиненного истцу ущерба ни от ответчика, ни от третьего лица по делу не поступило. При этом, при принятии иска к производству суда суд разъяснял ответчику обязанность (при наличии возражений по размеру заявленных требований) доказать завышенный размер, в том числе, заявить перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы (л.д. 3), о чем копия определения направлена судом в адрес сторон. Поскольку соответствующих ходатайств суду не поступило, а со стороны истца суду предоставлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 12.11.2021 года, составленное ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 27-127), оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, разрешая требования иска по размеру суд считает их подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 861 152,80 рублей.

При таких обстоятельствах требования иска заявлены к надлежащему ответчику, а потому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерба в размере 861 152,80 рублей, а также убытки истца, вызванные необходимостью обращения в ООО «Центр оценки и экспертиз», расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 11000 рублей являются его убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку вызваны нарушением прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате госпошлины в размере 11 811,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО2 ущерб в размере 861 152,80 рублей, убытки в размере 11000 рублей, судебные расходы- 11 811,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 17 ноября 2022 года

Судья