Судья Пронина Е.М. <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 августа 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,
адвоката Хлыскова Р.А. в защиту осужденного ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,
потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Наказание постановлено считать отбытым.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2 об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В., адвоката Хлыскова Р.А. в защиту осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал себя виновным.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, возвратив уголовное дело для производства дополнительного расследования. Считает, что суд принял к производству не подсудное дело на сумму ущерба в размере 3500 рублей. Отвод судом не рассмотрен, процессуальное решение не вынесено. Судом не рассмотрено ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования несмотря на незаконное выделение уголовного дела в отношении ФИО1 Судом не проведено предварительное слушание. Тогда как начало рассмотрения дела с судебного следствия ограничило права потерпевшего. Полагает необоснованным рассмотрение дела без привлечения соучастников ФИО1, а наказание не справедливым. Считает необходимым вынести частное постановление в адрес судьи, следствия и прокурора за сокрытие преступления, волокиту по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания, режима содержания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений базовых принципов уголовного судопроизводства, включая принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденного, не допущено.
Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил установленное судом преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями дактилоскопических экспертиз, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, которые являются подробными, последовательными, логичными, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Показания допрошенных по делу лиц, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.
Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ на основании соответствующих постановлений следователя, компетентными специалистами-экспертами, имеющими достаточный и необходимый стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.
Оценка судом показаний осужденного ФИО1 является объективной, соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, и оснований не согласиться с таковой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Нарушений правил подсудности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в жалобе на нерассмотрение судом отвода судье, поступившего от представителя потерпевшего ФИО2 в суд через канцелярию <данные изъяты> в стадии последнего слова, не является безусловным основанием для отмены приговора. Заявление об отводе мотивировано тем, что судья неприязненно относится к представителю потерпевшего, нарушает судебную этику, препятствует правосудию. Между тем, в ходе судебных заседаний <данные изъяты>, <данные изъяты> судом были рассмотрены неоднократные отводы председательствующему судье, заявленные представителем потерпевшего ФИО2, и оснований для их удовлетворения судом не было установлено.
Доводы жалобы о нерассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поступившего в суд через канцелярию <данные изъяты> в стадии последнего слова, также не являются основанием к отмене приговора. У суда не имелось оснований для возобновления производства по делу, факт выделения уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство был известен суду, однако ни коим образом не свидетельствует о незаконности обвинительного заключения и нарушении прав потерпевшего Потерпевший №1
То обстоятельство, что после отмены <данные изъяты> судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение судом не было проведено предварительное слушание обусловлено, в том числе, и решением суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, что ни коим образом не ограничило прав потерпевшего, не препятствовало заявлению тех или иных ходатайств.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и конкретные противоправные действия ФИО1, при которых он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, которые исключали возможность постановления приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления возможно лишь в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.
Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1 перелез через забор на территорию земельного участка и подошел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, в котором находилось имущество на общую сумму 3500 рублей, где отжав створки ворот, незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как действия ФИО1 были пресечены Потерпевший №1
В то же время согласно постановления от <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц в отдельное производство выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имущества из дома Потерпевший №1
Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные судом в ходе судебного следствия, в той части, что на месте совершения преступление он находился совместно с Кахором и Абдурахмоном, при этом ему не было известно о преступных намерениях последних, суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются собранными доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на месте совершения преступления по адресу: <данные изъяты> г.о., д. Ивнягово, участок 33 находилось одно лицо, совершающее преступление. При этом, когда он приблизился к гаражу, то злоумышленник бросился бежать в противоположную от него сторону, между гаражом и забором, в процессе бега злоумышленник обронил мобильный телефон. Иных лиц он не видел. Ничего кроме звука метала, доносившегося с его гаража, в момент взлома створок ворот он не слышал.
Данные показания согласуются с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <данные изъяты>.
Из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> усматривается, что на месте совершения преступления была изъята газета с одним следом обуви. Иных следов обуви на месте совершения преступления изъято не было. Наличие нескольких следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, один из которых согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, не свидетельствует о нахождении на месте совершения преступления нескольких лиц, причастных к совершению преступления, поскольку принадлежность второго следа руки размером 48х63 мм не установлена, в то время как потерпевший Потерпевший №1 также постоянно пользовался данным гаражом.
Доводы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия о том, что к совершению преступления причастны кроме ФИО1 еще двое лиц, что в гараже помимо принадлежащего ему имущества на сумму 3500 рублей находилось и иное имущество и при доведении преступного умысла до конца ему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 60 000 – 70 000 рублей, что показания, изложенные им в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе, его уговорил дать следователь по причине необходимости направления уголовного дела в суд, судом обоснованно не приняты во внимание.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что <данные изъяты> примерно в 02 часа 00 минут ему позвонил Кахор и сообщил, что тот с Абдурахмоном находится в <данные изъяты> и к нему нужно приехать. На автомобиле ВАЗ 21113 он направился в <данные изъяты>. <данные изъяты> примерно в 04 часа 30 минут он приехал на место, указанное в сообщении, Кахора и Абдурахмона там не было. Кахор ответил на его звонок и сказал, что он не правильно скинули локацию и он приехал не по тому адресу и что Кахор ему скинет правильную локацию, после чего он прервал связь. Пока он разговаривал по телефону, то обратил внимание на участок, рядом с которым остановился, на котором находился гараж. Ему показалось, что этот участок заброшен. Он решил проникнуть в гараж, перелез через забор и подошел к гаражу, начал вскрывать ворота при помощи монтировки, вскрыв ворота гаража он проник в его помещение. Там находился электротриммер, садовый инвентарь и прочие бытовые предметы. В этот момент он услышал чьи-то шаги и бросился бежать в противоположном направлении от места проникновения на участок. Перепрыгнув через забор, он скрылся в лесу, оставив свой автомобиль около указанного участка. Убегая с участка, он случайно обронил свой телефон, под чехлом которого находилась его банковская карта. Он побоялся возвращаться на участок за телефоном с картой, а также забирать машину, в связи с чем, уехал домой на общественном транспорте. По дороге домой он выбросил свою монтировку. Из указанного гаража он так ничего и не похитил. По приезду домой он выкинул обувь, в которой был в тот день, так как порвал ее, убегая с участка.
Показания ФИО1 согласуются по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, а также протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что к совершению преступления причастны кроме ФИО1 еще двое лиц.
При этом, в ходе предварительного расследования потерпевший не заявлял о причинении ему ущерба на большую сумму, чем предъявлено в обвинении, не представил суду каких-либо объективных доказательств нахождения иного ценного принадлежащего ему имущества в гараже. В суде он ни раз пояснял, что находившееся в гараже имущество, за исключением электрического триммера, стоимостью 3500 рублей, ему было передано в пользование хозяином гаража и дома, которые он брал в аренду, в связи с чем, данное имущество он расценивал как свою собственность, некоторые предметы он приобретал самостоятельно, но назвать какое именно имущество он приобретал лично и его стоимость он не смог.
Кроме того, протокол дополнительного допроса потерпевшего от <данные изъяты> лично прочитан и подписан потерпевшим Потерпевший №1, что он подтвердил в ходе судебного следствия, а потому доводы потерпевшего о том, что показания, изложенные им в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе его уговорил дать следователь по причине необходимости направления уголовного дела в суд, не нашли своего подтверждения. С жалобами на действия следователя потерпевший не обращался ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, совокупности добытых по делу доказательств, а также того факта, что уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ выделено в отдельное производство и приостановлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не установлено оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 как более тяжкого преступления.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч.1, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия судимостей и административных правонарушений, положительной характеристики по месту жительства, наличия на иждивении малолетнего ребенка, близких родственников в преклонном возрасте, страдающих заболеваниями, его состояния здоровья, принесения извинения потерпевшему, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для усиления либо снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Требование представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании процессуальных издержек в размере 50 000 рублей за осуществление представительства потерпевшего Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению, поскольку объективных данных о подобных расходах суду не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции представителем потерпевшего ФИО2 заявлялось ходатайство о приобщении соглашения об оказании услуг потерпевшему, в удовлетворении которого было отказано судом на том основании, что соглашении содержались сведения о получении ФИО2 денежных средств от ФИО6, который не является участником процесса. Иных данных ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.
Вопреки требованиям апелляционной жалобы, оснований для вынесения частных постановлений в адрес судьи, следователя и прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Алябушева М.В.