Решение по делу № 2-4584/2022 от 06.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 30.12.2021 в 11:25 в <адрес>, водитель ФИО17 управляя а/м №, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с а/м №, г.р.з. №, гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была, последний завершал маневр поворота налево заканчивая движение через перекресток. Виновником ДТП признан ФИО2 07.06.2022 истец на основании вышеизложенного обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, также в заявлении указал, что готов на ремонт на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, и готов доплачивать СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно, также предложил страховщику СТОА ИП ФИО3 (в случае если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на своих СТОА), и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал 28.06.2022. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя ТС на СТОА, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную и 16.06.2022 года произвел выплату в сумме 163 300 рублей. С такой позицией страховщика истец не согласен, т.к. ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы, установил, что законных оснований для смены формы возмещения указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика не имелось. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и упущения страховщика, в части не организации ремонта ТС, могут быть восполнены путем направления его на ремонт. 29.06.2022 истец обратился с досудебной претензией к страховщику, в ней указал все доводы и требования. Страховщик ответа на данную претензию не дал, но 05.07.2022 осуществил доплату в размере 18 300 рублей. 04.08.2022 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 14.09.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 28.09.2022. По настоящему делу страховщик должным образом не организовал ремонт ТС истца, в связи с этим у истца имеются все основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. Для определения размера ущерба (убытков) полученных в результате ДТП истец обратился к ИП ФИО4, которым было выполнено экспертное заключение №26.10-2022, согласно которому размер восстановительных расходов составляет 976 700 рублей, при этом стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 129 630 рублей, что указывает на целесообразность восстановления ТС. За изготовление заключения истцом было оплачено ИП ФИО4 с комиссией банка 15 450 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб, в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 218 400 рублей (400000-163300-18300 руб.), неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 07.11.2022 неустойка составляет 288 105 рублей), но не более 400 000 рублей за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 1 464 рубля, т.е. еще не более 398 536 рублей (400 000 - 1 464 руб. выплачено 05.08.2022 по претензии), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на экспертизу ИП ФИО4 с комиссией банка в размере 15 450 рублей, расходы на представителей в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 419 264,31 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком в размере 23 000 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на досудебную экспертизу ИП ФИО4 в размере 15 450 рублей, расходы на представителей в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы ИП ФИО7 в размере 25 000 руб..

Истец ФИО1, представители ФИО6, ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвует, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 11 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> – Центральная <адрес> произошло столкновение, совершавшего маневр поворота налево (с <адрес>), автомобиля Киа, г.р.з. О862КХ44, под управлением ФИО1 с двигающимся во встречном направлении прямо (по <адрес>) автомобилем №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС УМВД России по г. Костроме от 11.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2022 года вышеуказанное постановление и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 25.02.2022, отменены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела виновность участников ДТП не установлена.

07.06.2022 ФИО1 обратился в Филиал АО «АльфаСтрахование» в Костромской области с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истец просил произвести страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям или на СТОА ИП ФИО3 Выразил готовность осуществить доплату за ремонт т/с. Для случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заполнена графа предусматривающая внесение платежных реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств в качестве страхового возмещения (в случае осуществления выплаты в денежной форме).

08.06.2022 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

10.06.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение № S192/133/00265/22, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа в размере 492 000 рублей, с учетом износа в размере 326 600 рублей.

Направление на ремонт транспортного средства не выдавалось.

Признав заявленное событие страховым случаем 16.06.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 163 300 рублей (50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 713667 от 16.06.2022.

29.06.2022 истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям или на СТОА ИП ФИО3 При этом выразил готовность вернуть выплаченное страховое возмещение и произвести доплату стоимости страхового возмещения. В случае отказа просил возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. А в случаях указанных п. 16.1 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО осуществить доплату страхового возмещения.

01.07.2022 страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства.

01.07.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение № S192/133/00265/22, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа в размере 545 600 рублей, с учетом износа в размере 363 200 рублей.

05.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 300 рублей (доплата до 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 790417 от 05.07.2022.

05.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 1 464 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 926531 от 05.08.2022 и № 92652 от 05.08.2022.

11.08.2022 службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято к рассмотрению обращение ФИО1 № У-22-95542, содержащее требование о понуждении страховщика произвести ремонт транспортного средства либо взыскать убытки, а в случаях предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение, а также неустойку.

По инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО «ВОСМ» была проведена экспертиза (экспертное заключение от 02.09.2022 № У-22-95542-3020-004) по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - 491 757 рублей, с учетом износа – 330 100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 14.09.2022 № У-22-95542/5010-008 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в отсутствие установленной степени вины каждого из участников ДТП и в отсутствие у АО «АльфаСтрахование», заключенных со СТОА на территории Костромской области договоров на организацию восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО страховщик не имел правовых оснований для организации ремонта автомобиля. В связи с чем выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа является правомерной.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для последующей подачи настоящего искового заявления в суд истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению технической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО4 от 26.10.2022 № 26.10-2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 976 700 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о том, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку затраты на его восстановление (976 700 рублей) не превышают среднюю стоимость автомобиля (1 129 630 рублей).

В виду разногласий сторон по поводу размера причиненного ущерба на основании ходатайства представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6 по делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также установления обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению № 15-23 от 02.02.2023, подготовленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой составляет: без учета износа 541 400 рублей 59 копеек, с учетом износа 353 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 742 264 рубля 31 копейка, с учетом износа 555 455 рублей 47 копеек.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера, причиненного в результате ДТП ущерба и, соответственно, страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО7

При этом суд полагает, что вина в ДТП лежит целиком на водителе автомобиля ВАЗ 21213, г.р.з. А294НН44, ФИО2

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения (далее – ПДД) опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1. ПДД).

В соответствии с п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13. ПДД предписывает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В свою очередь п.13.4. ПДД, предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п.13.7. ПДД).

Из объяснений ФИО2 следует, что он не помнит какой именно сигнал светофора горел на момент его выезда на перекресток. Примерно за 100 метров до перекрестка горел зеленый сигнал светофора, тогда как непосредственно на момент выезда на перекресток горел или желтый или красный сигнал.

В свою очередь ФИО1 ясно указывал на то, что выехал на перекресток для совершения маневра поворота налево на зеленый сигнал. Перед ним находился автомобиль такси. Маневр занял значительное время, т.к. необходимо было пропустить транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, и дождаться пока завершит маневр автомобиль такси. Поэтому завершал маневр он уже на красный сигнал светофора. Именно в этот момент произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила обстоятельства, изложенные истцом, также указывая на то, что на момент завершения истцом маневра поворота налево и выезда на перекресток автомобиля ФИО2 с последующим столкновением, горел красный сигнал светофора.

Допрошенный в суде в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ФИО10 также указывал на то, что ФИО2 выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора.

Вышеуказанные обстоятельства, изложенные истцом, также согласуются с материалами дела об административном правонарушении, а именно: со схемой ДТП, объяснениями очевидцев ДТП ФИО11, ФИО12

Эти же обстоятельства следуют из вышеуказанного решения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2022 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной ДТП стал выезд ФИО2 на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора на скорости, которая не позволила ему своевременно затормозить и предотвратить ДТП, тогда как ФИО1 начал маневр поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора и соответственно в момент, когда загорелся красный сигнал светофора не только имел право, но и обязан был завершить маневр поворота с целью предотвращения помехи для движения с улицы Центральной.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что у страховой компании имеются обязательства по возмещению причиненного истцу материального ущерба в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К таким случаям относится: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Сам по себе предполагаемый отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, как и отсутствие договорных отношений со СТОА, не тождественны основаниям, предусмотренным пунктом «д», «е», «ж» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не было выдано страховщиком по причине отсутствия, заключенных договоров со СТОА на территории Костромской области, а также не установления вины участников ДТП. Вина в этом самого потерпевшего не установлена.

Вместо выдачи направления на ремонт страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, а именно 16.06.2022 в одностороннем порядке перечислил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 300 рублей (50% размера ущерба с учетом износа по отчету страховой организации) и 05.07.2022 – 18 300 рублей (доплата до 50% размера ущерба с учетом износа по повторному отчету страховой организации).

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Из объяснений представителей истца, ответчиков, письменных материалов дела следует, что страховое возмещение в денежной форме было произведено по инициативе страховщика, в отсутствие письменного соглашения с истцом.

При этом истец был готов произвести доплату за ремонт на СТОА, даже в случае страхового возмещения в в размере 50% от предусмотренного законом лимита.

Достаточных оснований полагать, что данная выплата была произведена на основании волеизъявления потерпевшего, нашедшего свое отражение в заявлении о страховом возмещении, не имеется. Истцом была заполнена типовая форма заявления, в котором он отразил платежные реквизиты для перечисления денежных средств при наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь сторона истца настаивала на том, что истец намеревался произвести ремонт автомобиля, поскольку это экономически более выгодно для него. Истец был готов на ремонт автомобиля на СТОА не отвечающей требованиям действующего законодательства в части ее удаленности от места ДТП или его места жительства даже исходя из 50% от предусмотренного законом лимита ответственности страховщика. В частности, истец был согласен на ремонт на СТОА, расположенных в соседних субъектах РФ. В претензии предложил свою СТОА.

Страховщик в нарушение требований п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не предложил истцу выдать направление на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям. Между тем истец был согласен на ремонт на такой станции. Кроме того, страховщик проигнорировал предложение истца на проведение ремонта на предложенной им станции.

Кроме того, абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность соблюдения критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно на СТОА расстояние до которой от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 километров. Данная возможность также не была реализована страховщиком.

Отсутствие у страховщика договоров с соответствующими СТОА на территории Костромской области фактически направлено на игнорирование обязанности по организации ремонта транспортных средств и узаконивания исполнения своих обязательств путем выплаты страхового возмещения. Каких-либо объективных обстоятельств, не позволяющих ему заключить такой договор, не имеется. На территории Костромской области имеются СТОА с которыми другие страховые компании заключают такие договора, и по средством выдачи направлений на ремонт на данных СТОА выполняют свои обязательства.

Нежелание страховщика нести более значимые расходы при проведении ремонта транспортного средства по сравнению с выплатой страхового возмещения в денежной форме не может являться основанием для изменения порядка страхового возмещения.

В данном случае поведение страховщика следует расценивать как недобросовестное, состоящее в прямой причинно – следственной связи с нарушением прав истца на восстановление транспортного средства.

Соответственно возмещение ущерба, причиненного неисполнением своих обязательств страховщиком без уважительных причин, в том числе связанного с необходимостью нести расходы на восстановление транспортного средства (убытки) исходя из фактически сложившихся (рыночных) цен, в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО», ст.ст. 393, 397 ГК РФ должен нести страховщик.

Недобросовестное поведение страховщика (неисполнение своих обязательств без уважительных на то причин и в отсутствие правовых оснований, позволяющих освободить страховщика от ответственности) не может являться основанием для возложения на виновника ДТП застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке обязанность возместить ущерб потерпевшему.

В данном случае осуществление ремонта транспортного средства по направлению страховщика исключало предъявление требований к виновнику ДТП о возмещении ущерба, поскольку подразумевало под собой восстановление автомобиля до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Более того на автомобиль были бы уставлены взамен поврежденных новые запчасти.

Виновник ДТП обязан возместить ущерб только в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком и только сверх предусмотренного законом и договором размера страхового возмещения.

Именно ненадлежащее исполнение своих обязательств страховщиком стало следствием предъявления настоящего искового заявления.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании страхового возмещения (убытков) с АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению в размере 419 264 рубля 31 копейка (742 264,31 (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – (163 300 + 18 300) (выплаченное страховое возмещение) – 141 400 (размер доплаты истца в случае проведения ремонта).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения (выдачи направления на ремонт).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО). Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Принимая во внимание, вышеуказанные положения закона неустойка подлежит взысканию за период до предъявления требований о взыскании убытков в судебном порядке, т.е. с 29.06.2022 по 03.1.2022.

Соответственно требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО на будущее время не подлежат удовлетворению, поскольку после взыскания убытков истец лишен права требовать взыскания страхового возмещения, т.к. момент осуществления страхового возмещения никогда не наступит.

При этом доводы о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ суд находит несостоятельными в силу вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ.

Кроме того, п. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом анализ правовых норм указывает на то, что неустойка должна взыскиваться исходя из суммы недополученного страхового возмещения, поскольку убытки нетождественны страховому возмещению. Именно исходя из данной суммы Закон Об ОСАГО предписывает необходимость расчета неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не обеспечена выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) истцу в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения (с учетом обязанности страховщика выплатить 50 % от размера страхового возмещения), размер которой за период с 29.06.2022 по 03.1.2022 (с учетом заявленных исковых требований) составил 23 369 рублей, исходя из следующего расчёта: ((36 700 х 0,01 х 7 = 2 569 руб. (за период с 29.06.2022 по 05.07.2022)) + (18 400 х 0,01 х 121 = 22 264 руб. (за период с 06.07.2022 по 03.11.2022)) – 1464 (неустойка, выплаченная в досудебном порядке).

При этом суд отмечает, что в силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 рублей, а по страховым случаям, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - 100 тысяч рублей (ч. 4 ст. 11.1).

Представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной просрочки, причины просрочки, связанные, в том числе с необходимостью установления причинно-следственной связи ДТП и повреждений транспортного средства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнить страховщику свои обязательства, суд находит, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, период начисления неустойки ограничен вышеуказанным мораторием.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 000 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд отмечает, что указанная норма не ставит взыскание штрафа в пользу физического лица в зависимость от целей использования транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82 Постановления).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 9 200 рублей (18 400 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.06.2022 и расписки ФИО6, ФИО5 получили от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 17 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 до предъявления иска в суд обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 15 450 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2022 на сумму 15 450 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.12.2022.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым взыскать с ответчика соответственно 15 450 рублей и 20 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 44 АА 0885080 от 03.11.2022 видно, что данная доверенность выдана ФИО5, ФИО6 на представление интересов ФИО1 в связи с вышеуказанным ДТП.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, оценив представленные доказательства, суд считает разумным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 922 рубля 64 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

убытки в размере 419 264 рубля 31 копейку,

неустойку в размере 23 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 9 200 рублей;

судебные расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей,

судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей,

судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 рублей,

расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 7 922 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.