УИД 30RS0007-01-2025-000454-88

Дело № 2-6377/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6377/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, 04.11.2024г. с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахованного у истца по договору КАСКО – 1065/24/102_БА/23508010 (страхователь – ООО «БИОЛЕСПРОМ») и автомобиля марка автомобиля <***> с полуприцепом «Шварцмюллер», которым управлял ФИО1, произошло ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований, которые допустил столкновение водителем т/с марка автомобиля с полуприцепом «Шварцмюллер» г.р.з. «В947НВ06».

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля <***> причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль марка автомобиля г.р.з. «К123АТ35 был застрахован истцом по договору 1065/24/102_БА/23508010, истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО на сумму сумма, что является лимитом ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Приводит расчет исковых требований 1 234 500 (страховое возмещение) – 400 000 (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = сумма Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора, направлялась предложение о возмещении ущерба.

ФИО1 в адрес ПАС СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию представил трудовой договор № 758 ТД от 28.06.2024, согласно которому его работодателем является ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва».

Поскольку ответчиками досудебное предложение об урегулировании спора не было принято, истец обратился в суд.

Просит солидарно взыскать с ответчиков сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения своего доверителя, согласно которых он не согласен с исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению, указывая, что в момент ДТП 04.11.2024 г. он был за рулем служебного транспортного средства, выполняя трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором с ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва», ссылаясь на положения ст.ст. 393, 402 ГК РФ, считает, что он не является обязанным возмещать ущерб в результате произошедшего ДТП в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Просит отказать в их удовлетворении. Представил копию решения Арбитражного суда адрес от 21 августа 2025 года по делу № А06-6738/2025, в соответствии с которым ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Просил оставить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении, рассмотрении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на исковое заявление не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица фио и представитель ООО «Делко Альфа» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 04.11.2024г. по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, управлявшего транспортным средством марка автомобиля <***>, причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля <***>, застрахованного истцом по договору страхования КАСКО 1065/24/102_БА/23508010, заключенного с ПАО «Росгосстрах» (страхователь ООО «Биолеспром»).

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль марка автомобиля <***> принадлежит ООО «Биолеспром».

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марка автомобиля <***> принадлежит ООО «Делко Альфа».

Вина ответчика ФИО1 и наличие повреждений транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС подтверждается материалом об административном правонарушении, истребованном по запросу суда из ГУ МВД России по адрес, а также актом осмотра транспортного средства марка автомобиля <***> № 0020174330 от 13.11.2024.

Согласно протокола об административном правонарушении 50 АР № 458102 от 04.11.2024 г. и постановлению по делу об административном правонарушении № 18810350246140058408 от 07.11.2024 г., ФИО1 04.11.2024 г. не учел дорожно-климатические условия, в результате чего совершил столкновение с а/м марка автомобиля гос.рег.знак. К123АТ35, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

Согласно отчета «Ремонт-Калькуляция» №0020174330 от 24.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №137061 от 05.12.2024г. и платежным поручением № 196944 от 28.12.2024 г.

В связи с тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в отношении застрахованного имущества, к нему перешло право суброгационного требования к причинителя вреда на сумму выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма

Согласно расчёту истца, поскольку сумма страхового возмещения составляет сумма, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика, которое составляет сумма, подлежит возмещению ущерб в размере сумма

Согласно решения Арбитражного суда адрес от 21.08.2025 года по делу № А06-6738/2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 24.02.2026 года. Также согласно указанному решению, определением Арбитражного суда адрес от 23.07.2025г. принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) к производству суда.

Судом установлено, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, вытекающие из требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами и в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное обязательство было фактически прекращено на основании определения Арбитражного суда адрес от 23.07.2025 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, не имеется.

Также ответчиком ФИО1 представлена копия трудового договора № 758-ТД от 28.06.2024г., согласно которому работник принимается на работу в подразделение Колонна 1 адрес на должность Водитель автомобиля, основным местом работы является ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного; осуществлением строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» не представлены надлежащие доказательства, опровергающие размер ущерба, а также данные об освобождении от обязанности нести ответственность за действия своего работника - ФИО1 в силу ст. 1068 ГК РФ.

Принимая во внимание, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП, подлежит возложению на ответчика ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» как на работодателя лица, причинившего вред.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, а именно о взыскании с ответчика ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Ответчиком ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва», в свою очередь в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья фио