УИД 77RS0007-02-2024-013836-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ПРОКСИМА» о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июля 2024 года по адресу: адрес, в результате которого, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №0396721546, а также по договору страхования №24999V5043975-00015 c лимитом ответственности в размере сумма в адрес «ВСК».
Страховое возмещение было произведено в адрес истца в размере сумма по договору ОСАГО, а также в размере сумма по договору страхования №24999V5043975-00015, таким образом, общий размер полученного истцом страхового возмещения составил сумма
Однако истец полагает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме согласно заключения независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения, проведенного в досудебном порядке по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма
Собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО «ПРОКСИМА».
Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с данного ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы за экспертизу в размере сумма (том1, л.д.62).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца протокольным определением в качестве соответчика были привлечены ИП фио и ООО «ВСК».
В дальнейшем истец отказался от требований к данным ответчикам (том2, л.д.112), поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 02.07.2024 транспортное средство находилось на основании договора аренды №5-3/20 транспортных средств с экипажем/без экипажа от 01 марта 2020 г. (том1, л.д.65-82) во временном пользовании арендатора - Индивидуального предпринимателя ФИО2 фио, соответственно, ИП фио несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб.
03 июля 2025 г. суд прекратил производство по делу в отношении ответчиков адрес «ВСК» и ООО «ПРОКСИМА» (том2, л.д.116).
В связи с изложенным, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере сумма (сумма + сумма – сумма – сумма), расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма (том1, л.д.224).
В судебное заседание истец, представитель истца ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления о невозможности слушать дело в их отсутствии суду также не направили.
Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, указав, что согласно заключению судебного эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма, что не превышает суммы страхового возмещения полученного истцом. В случае, если суд придет к выводу об определении размера ущерба на основании заключения судебного эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», просила суд, обратить внимание, что размер невозмещенного ущерба составил 17 131,82 коп., что составляет 3,87% от размера уточненных исковых требований, что следует учесть при распределении судебных расходов.
Представитель ООО «ПРОКСИМА» по доверенности фио явился.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июля 2024 г. по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №0396721546, а также по договору страхования №24999V5043975-00015 c лимитом ответственности в размере сумма в адрес «ВСК».
Страховое возмещение было произведено в адрес истца в размере сумма по договору ОСАГО, а также в размере сумма по договору страхования №24999V5043975-00015, таким образом, общий размер полученного истцом страхового возмещения составил сумма
Однако истец полагает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме согласно заключения независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения, проведенного в досудебном порядке по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма
Собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО «ПРОКСИМА».
Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия 02.07.2024. транспортное средство находилось на основании договора аренды №5-3/20 транспортных средств с экипажем/без экипажа от 01 марта 2020 г. во временном пользовании арендатора - Индивидуального предпринимателя ФИО2 фио.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчиком ИП фио не оспаривался факт заключения договора аренды №5-3/20 транспортных средств с экипажем/без экипажа от 01 марта 2020 г. и факт нахождения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП 02.07.2024. в его о временном пользовании как арендатора.
Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим лицом, на которого возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба является ИП ФИО2 фио.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 03.03.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, которые были получены в результате ДТП от 02.07.2024, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».
На разрешение экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» были поставлены вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в отношении повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства 04.07.2024.?
2. Определить величину утрату товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2024.?
Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в отношении повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства 04.07.2024 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2024г. составляет сумма
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт фио, который указал, что проводил исследование на дату происшествия на основании фотоматериалов предоставленных сторонами.
Поскольку суд пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства содержат в себе противоречивые данные, в связи с чем, для разрешения возникших вопросов была назначена повторная судебная-автотехническая экспертиза в фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП 02.07.2025 составляет сумма
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2024 составляет сумма
Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2021 № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда; выполнены комиссией экспертов, которые сделали необходимые выводы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, сторонами выводы экспертизы не оспорены.
Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» может быть положено в основу решения суда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 № 755-П.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела, общий размер полученного истцом страхового возмещения составил сумма
Согласно заключению экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП 02.07.2025 составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма, а всего сумма, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (сумма – сумма).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП сумма в размере сумма
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере сумма. Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП сумму в размере сумма, расходы на досудебное заключение в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 03 октября 2025 г.
Судья: