34RS0037-01-2025-000322-55 копия

Дело № 2-248/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Серафимович

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жильем, устранении препятствий в пользовании им,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением по <адрес>, обязав ответчика заключить с нею в письменной форме соглашение участников долевой собственности об определении порядка пользования жилым помещением, и не чинить препятствия в пользовании им путем предоставления свободного доступа, возместить понесённые по делу судебные расходы.

В обоснование иска указано на владение жильем в равных долях, длительный конфликт, порчу ответчиком имущества.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части понуждения к заключению в письменной форме соглашения участников долевой собственности об определении порядка пользования жилым помещением, увеличила размер требований, просила об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> следующим образом, выделить ей в пользование комнаты площадями 13,9 и 32,7 кв.м, также все места общего пользования: кухню 9,8 кв.м, санузел 6,3 кв.м., котельную 4,6 кв.м, два коридора 5,6 и 7,8 кв.м; ФИО2 выделить – комнаты 11,8 и 7,4 и 6,2 кв.м, летнюю кухню с холодной пристройкой 21,2 и 12,1 кв.м соответственно.

Отказ от иска в части принят судом.

Истец ФИО1 в суде на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал со ссылкой на то, что решением суда произведен раздел жилья, определен порядок участия в расходах по его содержанию, что, по его мнению, исключает необходимость определения порядка пользования.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом по делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно техническому паспорту жилое помещение по указанному адресу: состоит из комнат площадями 13,9, 6,2, 11,8, 7,4, 32,7 кв.м; кухни 9,8 кв.м, санузла 6,3 кв.м, котельной 4,6 кв.м, двух коридоров 5,6 и 7,8 кв.м. Все комнаты являются смежными с залом, 32,7 кв.м.

На земельном участке по тому же адресу расположена летняя кухня с холодной пристройкой 21,2 и 12,1 кв.м соответственно.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением и вспомогательными строения сторонами не достигнуто, между ними существует затяжной конфликт, в связи с чем периодически стороны обращаются в суд и правоохранительный орган.

Так, двумя судебными актами между сторонами произведён раздел имущества и определён порядок участия в расходах по его содержанию, на что имеется ссылка в иске и что не отрицал ответчик, а потому сей факт не подлежит подтверждению (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Постановлением местного ОМВД от 30 июля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, который самовольно демонтировал газовый счетчик, нарушил целостность газопровода, забив его мусором, что установлено газовой аварийной службой.

Оценив представленные доказательства, исходя из равенства прав сторон на предмет спора, площадей помещений жилого помещения, суд полагает выделить в пользование истцу комнаты площадями 13,9 и 6,2 кв.м, ответчику – комнаты 11,8 и 7,4 кв.м, что максимально соразмерно их долям в праве на жилую площадь (разница менее 1 кв.м), оставив все иные помещения и вспомогательные сооружения в общем пользовании, обязав ответчика не препятствовать в пользовании жильем, поскольку такое препятствие очевидно отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы на уплату госпошлины на сумму 3 000 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделить в пользование ФИО1 комнаты площадями 13,9 и 6,2 кв.м, ФИО2 – комнаты 11,8 и 7,4 кв.м, оставить в общем пользовании кухню 9,8 кв.м, санузел 6,3 кв.м, котельную 4,6 кв.м, два коридора 5,6 и 7,8 кв.м, комнату 32,7 кв.м, а также летнюю кухню с холодной пристройкой 21,2 и 12,1 кв.м соответственно.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании указанным жилым помещением.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на сумму 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 года.

Судья подпись К.О. Попова