УИД 01RS0№-41 к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «22» ноября 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ и в его обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками заключено соглашение об уплате алиментов. Считает, что данное соглашение заключено с целью реального сокрытия имущества ответчика ФИО1, поскольку в отношении него возбуждено исполнительное производство, где ПАО Сбербанк является взыскателем, которое не исполняется, поскольку соглашением установлены алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 70% заработка или иного дохода ФИО1 В виду чего просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратив решение суда к немедленному исполнению и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. При этом указала, что соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и её супругом заключено для уменьшения размера списываемых денежных средств во исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении её супруга ФИО1 Также указала, что не может подтвердить факт передачи либо перевода ответчиком ФИО1 денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседании ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ), сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, не явилась, представила заявление о рассмотрении заявленных исковых требований в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика ФИО2, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 99 Семейного Кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В соответствии со статьей 100 Семейного Кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <адрес>0, которое нотариально удостоверено.

Пунктом 1 данного соглашения установлено, что ФИО1 обязуется выплачивать ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, алименты в размере 70% от суммы заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6

В силу пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные соглашения (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 447 422,45 рублей и судебные расходы в размере 15 622,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Майкопским городским судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Майкопским городским судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения сумма задолженности по кредитным платежам в размере 1 223 918,48 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

В настоящем случае, разрешая спор, суд исходит из того, что обращение истца в суд с иском о признании соглашения об уплате алиментов недействительным обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку полагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда и вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (денежные средства) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Размер алиментов в пользу ФИО2 оспариваемым соглашением, имеющим силу исполнительного документа, установлен в размере 70 %, что по мнению суда является завышенным и в силу ограничений в части обращения взыскания на заработную плату и иных доходов должника, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", делает затруднительным либо вообще исключает возможность исполнения своих обязательств по исполнительным документам в пользу других взыскателей, в том числе, ПАО Сбербанк.

Более того, судом не усматривается доказательств фактического исполнения оспариваемого соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из пояснений самого ответчика ФИО2 установлено, что оспариваемое соглашение было заключено лишь для того, чтоб с заработной платы и пенсии её супруга не удерживались платежи в счет исполнения судебных актов.

Таким образом, суд считает, что соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано ответчиками в целях ущемления прав истца, направлено на уклонение от исполнения в рамках взыскания задолженностей по исполнительным документам, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом не усматривается оснований для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения, стороной истца не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков надлежит в равных долях взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительной, мнимой сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированное в нотариальном реестре за №-н/01-2019-5-404.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.