72RS0025-01-2025-010957-40Дело № 2-9192/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень
20 ноября 2025 года
Центральный районный суд города Тюмени
в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,
при секретаре Усик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Паритет» о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального ущерба, оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ответчику ООО «Паритет» о признании расторгнутым договора (сертификата) Независимой Гарантии № заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Паритет»; взыскании суммы в размере 299 000,00 руб., оплаченной по договору (Сертификату) Независимой Гарантии № от 02.08.2025 года; неустойки в размере 4 652,93 руб.; моральный ущерб в размер 50 000,00 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ года оформлен кредит в АО «ОТП Банк» для приобретения автомобиля. Помимо кредитного договора, истцу было предложено заключить договор независимой гарантии № с ООО «Паритет» стоимостью 299 000,00 руб., срок которого составляет 48 месяцев. Оплату по данному договору банк включил в стоимость кредита. Дома истец изучила кредитный договор и установила, что наличие гарантии не является обязательным условием предоставления кредита, поскольку обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору осуществляется залогом транспортного средства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в ООО «Паритет» заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные средства. Возврата денежных средств не произведено. Ответчиком не понесено затрат при исполнении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, уплаченная сумма по договору подлежит возврату в полном размере.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, административный материал по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено следующее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 919 100,00 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2016 года выпуска.
Одновременно с заключением кредитного договора истец обратилась в ООО «Паритет» с заявлением о заключении независимой гарантии, на основании чего ей выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно вышеуказанного заявления истец просила акцептовать оферту о предоставлении независимой гарантии, где выгодоприобретателем является АО «ОТП Банк», гарантом ООО «Паритет» на срок действий кредитного договора 48 месяцев, сумма независимой гарантии 7 ежемесячных платежей, сумма вознаграждения 299 000,00руб.
В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии ), а также другими коммерческими организациями.
В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из сертификата независимой гарантии, истцом ФИО1 (принципал) дано поручение АО «ОТП Банк» (бенефициар) в счет исполнения условий договора перечислить с банковского счета, открытого на имя истца денежные средства в размере 299 000,00 руб. ООО «Паритет» (гарант).
ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 299 000,00 руб. в связи с неоказанием услуги, а также с требованием о расторжении договора.
Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов.
Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору, следовательно, условие договора независимой гарантии, не предполагающее возврат уплаченной клиентом денежных средств (безотзывная гарантия), в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о размере расходов, понесенных ООО «Паритет» в ходе исполнения договора независимой гарантии, а также фактического исполнения договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 299 000,00 руб. подлежащими удовлетворению.
Поскольку претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истекал срок для добровольного удовлетворения требований истца, и поскольку эти требования добровольно ответчиком не исполнены, то истец вправе требовать неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору независимой гарантии, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 4 652,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер спора, степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Таким образом, исходя из размера присужденных денежных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 826,46 рублей ((299 000 + 4 652,93 + 50 000) х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ИП <данные изъяты> был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП <данные изъяты> обязалась оказать юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде по вопросу возвраты по договору с ООО «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом произведена оплата услуг ИП <данные изъяты> в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им претензии, искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 410,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Расторгнуть договор Независимой Гарантии № заключенного между ФИО1 и ООО «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму оплаты по договору Независимой Гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 299 000,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 652,93 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 176 826,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.
Взыскать с ООО «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 15 410,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 03 декабря 2025 года.
Судья Д.А. Чарков